Cymbeline

d. Zijn de karakters die zijn neergezet geloofwaardig?Veranderen de karakters tijdens de voorstelling qua gedrag en houding t.o.v. elkaar? De karakters zijn meestal wel geloofwaardig, alleen maken ze heel veel dingen mee die niet echt geloofwaardig zijn. De karakters veranderen nog wel tijdens de voorstelling t.o.v. van elkaar. Dat kun je zien aan de houding van Posthumes tegen Imogen. Eerst vindt hij haar geweldig en trouwen, als hij dan verbannen wordt, dan wordt hij tegen haar opgestookt en vind ie haar helemaal niet meer aardig, en dan aan het eind komen ze toch weer bij elkaar. Een ander voorbeeld is de verhouding tussen Belarius en de Koning. Belarius wordt eest verbannen en dan vindt hij de koning maar niets meer en dan aan het eind mag de koning zijn zoenen weer zien en dan zijn ze weer verzoend. Zo zijn er nog meer dingen in het stuk.

e. Is er sprake van gewonen mensen of vertolken ze een de personages een bepaald idee of typetje? De personages vertolken een bepaald typetje, want de mensen waarover het gaat zijn niet bepaald gewoon. De acteurs zijn niet zichzelf, ze kruipen in de huid van een ander type. 4. Thematiek en interpretatie a. Wat is het belangrijkste Thema (thema’s) in het stuk, heb je daar zelf wel eens mee te maken gehad? De belangrijkste thema’s waren Vijandschap en liefde en daar heb ik zelf nog nooit mee te maken gehad zoals ze dat hier uitbeelden.

b. Welke zaken in de voorstelling hebben je ertoe gebracht dit thema te formuleren. De liefde tussen de personages als Imogen en Posthumes en de vele conflicten.

c. Zijn er theatrale middelen in de voorstellingen gebruikt die dit thema versterken? Ja, licht, geluid, tekst, kap- en grimewerk.

d. Probeer te omschrijven wat volgens jou de visie van de regisseur op het stuk is. Jack Nieborg heeft geprobeerd het stuk duidelijk en te begrijpen te maken en daarbij heeft hij ook een poging gewaagd het grappig te houden.

5. Het toneelbeeld en de theatrale middelen

a. Grime en kostuums, hoe was dit gekoppeld aan personages of thema? De vrouwen hadden allemaal jurken aan en de mannen in Engeland “woeste” ridderkostuums. Je zag ook duidelijk dat de mensen in Engeland in het blauw gekleed waren en de mensen in Italië en Rome in roomwitte gewaden waren gestoken.

b. Decors en rekwisieten hoe werden ze gebruikt? Er werd qua decor alleen een witte trap en een klein hutje gebruikt. Daarop stonden de spelers en liepen ze heen en weer. Het hutje beeldde af dat ze in het bos waren. Er werden ook niet veel attributen gebruikt, alleen een paar bloemen, een flesje en nog een paar andere dingen gebruikt.

c. Belichting, wel of niet, veranderingen, lichteffecten, kleurgebruik, hoe werden ze gebruikt? Er werd heel veel met licht gedaan, juist omdat er weinig decor enz. werden gebruikt. Het licht veranderde steeds van kleur wanneer ze weer van Engeland naar Rome gingen en Andersom, ook was er lichteffect toe \\n Jupiter ten tonele kwam.

d. Muziek en geluidseffecten- live uitgevoerd of op band? De muziek en geluidseffecten waren op band en ze waren ondersteunend en sfeerbepalend. Het is me niet echt opgevallen dat ze muziek gebruikten om overgangen aan te geven en het was alleen maar achtergrondmuziek. In het begin begonnen ze ook met zingen, ik denk niet dat dat live was, het was volgens mij geplaybackt.

6. Structuur Hoe werden de gebeurtenissen in het stuk gepresenteerd? Let op: a. scènes, scènewisselingen, één lange verhaallijn Het stuk was opgedeeld in aldoor kortere stukken op verschillende plaatsen.

b. Chronologisch, fragmentarisch of een combinatie (tijd) Het stuk was voor het grootste deel Chronologisch, soms kwam er een ander stuk tussen door om het allemaal even duidelijk te maken. Flashbacks werden niet gebruikt. c. De plaats waar de actie plaatsvindt (op toneel, in coulissen, zaal, etc.) De actie vond grotendeels plaats op het toneel, want er waren geen coulissen. Verder was er af en toe een scène in een hutje naast het toneel. 7. Boeiende werking a. Wat heeft je het meest geboeid in de voortselling en waarom? Het meeste heeft mij geboeid de laatste scène met al dat bloed en de scène met Jupiter. Die boeiden mij het meeste, omdat toen alles duidelijk werd. b. Welke middelen die de regisseur gebruikt heeft waren het meest effectief? De grootse opkomst van Jupiter op het toneel (of eigenlijk: “erdoor”) en de scène met al het bloed dat ging stromen uit wonden op het einde. c. Wat boeide je beslist niet en waarom? Ik kan eigenlijk niet een specifieke scène of actie noemen die mij niet boeide, want er zaten heel veel langdradige scènes in het stuk en die boeiden mij dus niet echt zo. 8. recensie en eigen mening a. Wat is je totaalindruk van de voorstelling? Ik vond aan de ene kant het einde heel indrukwekkend, maar aan de andere kant was ik ook blij dat het afgelopen was, want het stuk was heel erg langdradig. b. Beschrijf welke aspecten dit gevoel bij je opgeroepen hebben. Het aspect dat alles op het einde heel groots werd en er dingen kwamen die je niet had verwacht en de hele lange scènes waardoor je heel moe wordt. c. Wat vond je goed en wat niet? Ik vond de vertolking van de personages heel goed en het stuk zat erg goed in elkaar. Ik vond het langdradige en de soms heel onduidelijke tekst niet goed. d. Ben je het met recensies in de krant eens? Ja, op sommige punten wel, ik ben het er alleen niet mee eens dat bepaalde kranten schrijven dat ze aan een stuk achter elkaar boeiend hebben gekeken. e. Noem argumenten voor en tegen het bezoeken van deze voorstelling. Voor: het is heel erg mooi vertolkt en het loopt heet spectaculair af, verder zit het goed in elkaar. Tegen: het is een zeer langdradig stuk, de pauze zit op een raar moment, tegen het einde, soms heel onduidelijke tekst (niet goed te verstaan) en het is koud. Nou komt hieronder nog mijn reflectieverslag volgens blz. 116 + 117 uit het infoboek Reflectieverslag: 1. Wat verwachtte je en waarom verwachtte je dat? Ik verwachtte een wervelende, smakelijke hutspot van zeer uiteenlopende thema’s, want dat ik in verschillende recensies gelezen. Dat is eigenlijk niet zo zeer uitgekomen, want ik vond het niet zo afwisselend als me werd voorgehouden. Het werd niet zo snel afgewisseld en daarom werd het heel langdradig. 2. Wat was je totaalindruk na afloop en wat vond je het mooist? Mijn indruk achteraf was: ik vond het wel heel erg knap dat ze hier een stuk van hebben weten te maken, maar ik had echt het gevoel dat het maar niet ophield en dat het maar doorging. Wel werd dat een beetje goedgemaakt door het spectaculaire einde en het goede in elkaar zitten van het verhaal. Het mooist vond ik dus de ontknoping op het einde, want dat was groots met veel lichteffecten en knappe andere effecten. 4. Wat is je mening? Ik vond het een stuk dat heel mooi werd voorgespiegeld, maar wat in werkelijkheid heel anders was. Het was heel langdradig en dat vond ik een minpunt. Verder heb ik weinig afwisseling gezien en dat was ook wel jammer, want dat maakt het pas spannen. Op het eind ging ik eigenlijk pas geboeid kijken, want toen kwam toch wel een spectaculaire ontknoping. Er waren ook wel dingen die ik mooi vond en dat is hoe ze de personages vertolkten. Dat deden ze heel mooi. Sommige dingen snapte ik pas toen ik de recensie drie keer had gelezen en niet doordat ik naar het stuk heb gekeken. Ik denk dat je je voor dit stuk goed moet voorbereiden, wil je het echt begrijpen. Er hadden van mij ook wel wat scènes weg mogen worden gelaten, want sommigen droegen niet echt iets bij en daardoor werd het lang en niet meer boeiend om naar te kijken. 5. Zou je meer van dit gezelschap willen zien of horen? Waarom wel of niet? Ik denk het niet, want het heeft me toch niet echt geboeid, maar ik weet niet of andere voorstellingen van hen wel leuk zijn, dus ik kan hier niet echt goed over oordelen. 6. Als het de eerste keer is dat je deze vorm van kunst bezoekt: wat vind je van dit genre en waarom? Zou je vaker naar iets dergelijks willen gaan? Ik denk dat het eraan licht hoe zo’n soort genre vertolkt wordt. Als ik moet oordelen wat ik ervan vind na deze voortselling, dan denk ik dat ik het niet leuk vind, maar ik zou denk ik nog wel eens naar zo’n voortselling willen gaan van dit genre, zodat je kunt vergelijken of het wel leuk kan zijn. 7. Is je houding ten opzichte van deze vorm van kunst door deze culturele activiteit veranderd? Kun je aangeven wat die verandering inhoudt? Ik denk het wel, want ik dacht altijd dat het veel meeslepender zou zijn en veel aparter, nu vind ik dat dus echt niet meer.

b. Chronologisch, fragmentarisch of een combinatie (tijd) Het stuk was voor het grootste deel Chronologisch, soms kwam er een ander stuk tussen door om het allemaal even duidelijk te maken. Flashbacks werden niet gebruikt. c. De plaats waar de actie plaatsvindt (op toneel, in coulissen, zaal, etc.) De actie vond grotendeels plaats op het toneel, want er waren geen coulissen. Verder was er af en toe een scène in een hutje naast het toneel. 7. Boeiende werking a. Wat heeft je het meest geboeid in de voortselling en waarom? Het meeste heeft mij geboeid de laatste scène met al dat bloed en de scène met Jupiter. Die boeiden mij het meeste, omdat toen alles duidelijk werd. b. Welke middelen die de regisseur gebruikt heeft waren het meest effectief? De grootse opkomst van Jupiter op het toneel (of eigenlijk: “erdoor”) en de scène met al het bloed dat ging stromen uit wonden op het einde. c. Wat boeide je beslist niet en waarom? Ik kan eigenlijk niet een specifieke scène of actie noemen die mij niet boeide, want er zaten heel veel langdradige scènes in het stuk en die boeiden mij dus niet echt zo. 8. recensie en eigen mening a. Wat is je totaalindruk van de voorstelling? Ik vond aan de ene kant het einde heel indrukwekkend, maar aan de andere kant was ik ook blij dat het afgelopen was, want het stuk was heel erg langdradig. b. Beschrijf welke aspecten dit gevoel bij je opgeroepen hebben. Het aspect dat alles op het einde heel groots werd en er dingen kwamen die je niet had verwacht en de hele lange scènes waardoor je heel moe wordt. c. Wat vond je goed en wat niet? Ik vond de vertolking van de personages heel goed en het stuk zat erg goed in elkaar. Ik vond het langdradige en de soms heel onduidelijke tekst niet goed. d. Ben je het met recensies in de krant eens? Ja, op sommige punten wel, ik ben het er alleen niet mee eens dat bepaalde kranten schrijven dat ze aan een stuk achter elkaar boeiend hebben gekeken. e. Noem argumenten voor en tegen het bezoeken van deze voorstelling. Voor: het is heel erg mooi vertolkt en het loopt heet spectaculair af, verder zit het goed in elkaar. Tegen: het is een zeer langdradig stuk, de pauze zit op een raar moment, tegen het einde, soms heel onduidelijke tekst (niet goed te verstaan) en het is koud. Nou komt hieronder nog mijn reflectieverslag volgens blz. 116 + 117 uit het infoboek Reflectieverslag: 1. Wat verwachtte je en waarom verwachtte je dat? Ik verwachtte een wervelende, smakelijke hutspot van zeer uiteenlopende thema’s, want dat ik in verschillende recensies gelezen. Dat is eigenlijk niet zo zeer uitgekomen, want ik vond het niet zo afwisselend als me werd voorgehouden. Het werd niet zo snel afgewisseld en daarom werd het heel langdradig. 2. Wat was je totaalindruk na afloop en wat vond je het mooist? Mijn indruk achteraf was: ik vond het wel heel erg knap dat ze hier een stuk van hebben weten te maken, maar ik had echt het gevoel dat het maar niet ophield en dat het maar doorging. Wel werd dat een beetje goedgemaakt door het spectaculaire einde en het goede in elkaar zitten van het verhaal. Het mooist vond ik dus de ontknoping op het einde, want dat was groots met veel lichteffecten en knappe andere effecten. 4. Wat is je mening? Ik vond het een stuk dat heel mooi werd voorgespiegeld, maar wat in werkelijkheid heel anders was. Het was heel langdradig en dat vond ik een minpunt. Verder heb ik weinig afwisseling gezien en dat was ook wel jammer, want dat maakt het pas spannen. Op het eind ging ik eigenlijk pas geboeid kijken, want toen kwam toch wel een spectaculaire ontknoping. Er waren ook wel dingen die ik mooi vond en dat is hoe ze de personages vertolkten. Dat deden ze heel mooi. Sommige dingen snapte ik pas toen ik de recensie drie keer had gelezen en niet doordat ik naar het stuk heb gekeken. Ik denk dat je je voor dit stuk goed moet voorbereiden, wil je het echt begrijpen. Er hadden van mij ook wel wat scènes weg mogen worden gelaten, want sommigen droegen niet echt iets bij en daardoor werd het lang en niet meer boeiend om naar te kijken. 5. Zou je meer van dit gezelschap willen zien of horen? Waarom wel of niet? Ik denk het niet, want het heeft me toch niet echt geboeid, maar ik weet niet of andere voorstellingen van hen wel leuk zijn, dus ik kan hier niet echt goed over oordelen. 6. Als het de eerste keer is dat je deze vorm van kunst bezoekt: wat vind je van dit genre en waarom? Zou je vaker naar iets dergelijks willen gaan? Ik denk dat het eraan licht hoe zo’n soort genre vertolkt wordt. Als ik moet oordelen wat ik ervan vind na deze voortselling, dan denk ik dat ik het niet leuk vind, maar ik zou denk ik nog wel eens naar zo’n voortselling willen gaan van dit genre, zodat je kunt vergelijken of het wel leuk kan zijn. 7. Is je houding ten opzichte van deze vorm van kunst door deze culturele activiteit veranderd? Kun je aangeven wat die verandering inhoudt? Ik denk het wel, want ik dacht altijd dat het veel meeslepender zou zijn en veel aparter, nu vind ik dat dus echt niet meer.