Discussie Geert Wilders

Geert Wilders is een gevaar voor onze samenleving.
Ja of nee?

Spreekvaardigheid bovenbouw, discussie

Inleiding

Er zijn drie soorten discussies:
1.    probleemoplossende of besluitvormende: een discussie die tot een oplossing, een concreet besluit of een actieplan leidt;
2.    meningvormende: een discussie waarin je je eigen mening geeft, verheldert en eventueel bijstelt op basis van eigen nieuwe gedachten en meningen van anderen;
3.    informatieve: een discussie die tot doel heeft de over verschillende deelnemers verspreide informatie boven tafel te krijgen.

Voor de toets spreekvaardigheid ga je een meningvormende discussie voeren. Dit doe je in en groepje van vier of vijf leerlingen, zonder aparte voorzitter. Het groepje zit in een halve cirkel voor de klas. Het is belangrijk een goed discussieonderwerp te kiezen.

De discussie bestaat uit vier fasen:
1.    Onderwerp en stelling (fase 1)
Eén lid van het groepje introduceert het onderwerp en brengt het onderwerp
en de stelling onder woorden in een korte presentatie (een minuut of twee, drie).
2.    Standpuntweergave (fase 2)
Weergeven van de standpunten. Ieder groepslid laat om de beurt zijn/haar standpunt horen en geeft ter ondersteuning de belangrijkste argumenten. Op    elkaars standpunten wordt nog niet gereageerd.
3.    Meningvorming, wikken en wegen (fase 3).
Hier vindt de eigenlijke discussie plaats. Meningen worden met elkaar     vergeleken. Iedere deelnemer onderbouwt zijn/haar eigen mening met
argumenten. Meningen worden verdedigd en aangevallen. Aan het eind van     deze ronde weet iedere deelnemer hoe de andere deelnemers over het     onderwerp denken.
Voorbeeldformuleringen:
Dus jij vindt dat…
Je zegt nu wel dat …, maar volgens mij…
Heb ik het goed begrepen als ik zeg dat jij vindt…
Met die stelling ben ik het niet helemaal eens, want…
Ik ben het gedeeltelijk eens met de opvatting van …, maar ik denk dat…
4.    Samenvatting (fase 4)
In deze fase wordt de balans opgemaakt. Wat zijn jullie wijzer geworden? Over welke aspecten is iedereen het eens? Is er een oplossing voor het probleem gekomen?
Tot slot wordt door één van de groepsleden een samenvattend, gemeenschappelijk standpunt geformuleerd.

Evaluatie:

Na afloop van de discussie is er eerst even voor het publiek de mogelijkheid om inhoudelijk in te gaan op de gevoerde discussie: misschien zijn er nog vragen of heeft iemand in het publiek een argument dat in de discussie nog niet aan de orde is geweest.
Daarna krijgen de leden van het groepje dat gediscussieerd heeft de mogelijkheid om te vertellen hoe ze vinden dat de discussie verlopen is.
Vervolgens vertellen de leerlingen uit het publiek wat ze goed en minder goed vinden aan de discussie, waarna de beoordelaars uit het publiek hun beoordelingsformulier  invullen en inleveren. Iedere deelnemer aan de discussie wordt door drie medeleerlingen beoordeeld.

Zoals je ziet, discussiëren we zonder voorzitter. In het dagelijks leven is er meestal ook geen voorzitter om een discussie in goede banen te leiden. Dit betekent dat iedereen verantwoordelijk is voor een goed verloop van de discussie: iedereen moet er zelf voor zorgen dat hij/zij zijn/haar ei kwijt kan én iedereen moet ervoor zorgen dat de anderen hun ei kwijt kunnen.

Je mag tijdens de discussie heel korte aantekeningen van jouw belangrijkste argumenten bij je hebben en je mag wat aantekeningen maken als je tijdens de discussie ziet aankomen dat je niet direct in de gelegenheid zult zijn om te reageren op wat een deelnemer zegt, zodat je niet vergeet wat je wilde zeggen.

Vooraf maak je met je groepje een documentatiemap. In die map zit de volgende informatie:
1.    De namen van de discussianten;
2.    Het onderwerp van de discussie en de bijbehorende stelling of stellingen;
3.    Puntsgewijs de informatie die aan het publiek gepresenteerd wordt in de eerste ronde;
4.    Puntsgewijs de belangrijkste argumenten voor en tegen de stelling(en);
5.    Alle verzamelde informatie uit kranten, tijdschriften en van internet, alles voorzien van bronvermelding en met daarin onderstreept alle eventueel te gebruiken argumenten, met een plus erbij als het een argument pro betreft en een min erbij als het een argument contra betreft.

De documentatiemap moet door je docent(e) zijn afgetekend voor de discussie gehouden mag worden. Lever de map een week voor je de discussie houdt in.


Onderwerp met de stelling

Ons onderwerp:
Wij gaan onze discussie houden over Geert Wilders.
Geert Wilders (Venlo, 6 september 1963) is een Nederlands politicus en partijleider van de Partij voor de Vrijheid. Namens deze partij is hij lid van de Tweede Kamer.
Geert Wilders is katholiek opgevoed maar niet langer praktiserend. Hij begon zijn politieke carrière in 1997 in de Utrechtse gemeenteraad. Een jaar later werd hij Tweede Kamerlid namens de VVD, waarvan hij in 1989 lid was geworden. Op 3 september 2004 stapte hij uit deze fractie, en richtte hij zijn eenmansfractie Groep Wilders op. De voortzetting daarvan werd de Partij voor de Vrijheid, waarvan hij na de Tweede Kamerverkiezingen van november 2006 fractievoorzitter werd.
Wilders staat bekend als criticus van de islam en heeft uitgesproken standpunten over onderwerpen als immigratie, de vrijheid van meningsuiting en de uitgangspunten van de islam.

Wilders en de VVD (1997-2004)
Bij zijn entree als parlementariër kwam Wilders voorjaar 1997 in de publiciteit met een openlijke aanval op de psychisch arbeidsongeschikten, waarmee hij een reputatie van \"rechtse liberaal\" verwierf. Niet alleen slaagde hij erin met zijn kritiek de oppositie tegen zich in het harnas te jagen, maar ook de paarse coalitiegenoten van PvdA en D66. Inkomensafhankelijke subsidies, zoals de individuele huursubsidie, voor langdurig werklozen zouden volgens hem moeten worden verlaagd, als prikkel om de werklozen aan de slag krijgen. Hij houdt vol dat zijn voorstellen niet \"asociaal\" zijn, maar juist \"uiterst sociaal\". Over de hardheid van zijn formuleringen zegt hij \"Ik ben geen diplomaat, maar politicus\".
Hij profileerde zich ook als fel gekant tegen \"links\" en \"de islam\". Hij wekte met zijn favoriete thema\'s de indruk als tweeledige missie te hebben: het moslimfundamentalisme bestrijden (\"De regering ziet de urgentie van de dreiging niet\") en voorkomen dat \'links\' aan de macht komt (\"dan zou de overheid alomtegenwoordig zijn, nog net niet genoeg om te controleren of je je tanden drie keer hebt gepoetst\"). Vanaf 1998 diende hij tientallen Kamervragen in over het islamitische fundamentalisme, zonder dat dit veel losmaakte. Pas na de aanslagen op 11 september 2001 kreeg hij meer aandacht voor de standpunten over de islam die hij daarvóór reeds had geuit, maar waarop hij toen nog niet veel bijval had gekregen. Als enig Kamerlid vroeg hij steeds weer aandacht voor \"de risico\'s van moslim-terreur\". Hij werd vaak meewarig gadegeslagen als hij nieuwe Kamervragen indiende over dit onderwerp. Zijn waarschuwende woorden over het overslaan van de terreur naar Europa werden hooguit beleefd aangehoord en leken als een \"excentrieke hobby\" van hem te worden beschouwd.
Toen hij na \"9/11\" wel meer gehoor kreeg, wilde hij aan zijn eerdere pogingen weinig woorden vuil maken: \"Het zal nu wel duidelijk zijn dat ik niet een Kamerlid ben met een gekke hobby. We hebben de gevaren van moslim-extremisme in Nederland grondig onderschat.\"
In december 1999 had hij in de Tweede Kamer het moslim-extremisme uitgeroepen tot \"een van de grootste bedreigingen\" van de komende tien jaar. Terroristische groeperingen zouden vanuit Saoedi-Arabië financieel worden gesteund door rijke families. Internationale samenwerking was vereist om dit te bestrijden. Er werd nauwelijks op gereageerd. D66\'er Jan Hoekema stelde dat Wilders het hele Midden-Oosten \"door de bril van het terrorisme\" bekeek.
Ondanks verzet van de linkse fracties (PvdA, GroenLinks en de SP) wist hij een meerderheid te verwerven voor een motie, waarin de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Van Aartsen werd gevraagd een analyse te maken van het moslim-extremisme, inclusief \"de mogelijke gevolgen voor Europa en Nederland\". Die analyse bleef daarop lang uit.
Binnen de VVD voer Wilders steevast een \'rechtsere\' (meer conservatief-liberale) koers, wat wrijving veroorzaakte met partijgenoten. Onder meer moest zijn partijgenoot minister Van Aartsen het ontgelden naar aanleiding van diens uiteindelijke notitie Islamitisch radicalisme: volgens Wilders een teleurstellend stuk. Daarover stelt hij honderd harde vragen, wat een ongebruikelijk hoog aantal was voor een stuk van vijfentwintig kantjes. Wilders: \"Van Aartsen blijft in feiten steken en geeft weinig visie. Ik nodig hem uit het studeerkamergehalte van het stuk te overstijgen.\" Hij vroeg de minister of hij de regeringen van Saoedi-Arabië, Syrië en Iran \"ooit heeft durven aanspreken\" op hun directe steun aan Hamas, de Islamitische Jihad en Hezbollah, volgens hem terroristische organisaties.
In april 2003, als de oorlog in Irak is begonnen, vraagt hij om een spoeddebat over islamitische organisaties en moslim-extremisme in Nederland.Terwijl Bagdad werd gebombardeerd, bestookte hij de Nederlandse regering met vragen over andere \"schurkenstaten\". Landen als Syrië, Iran en Saoedi-Arabië, waren in zijn ogen nog bedreigender dan Irak. Ook stelde hij: \"De radicale islam is ook voor Europa het grootste gevaar van de komende tien jaar.\" Een groot deel van het Westen, Nederland incluis, zou dat onderschatten. Als voorbeeld noemde hij de ontwikkeling van lange-afstandsraketten door Iran: \"Die hebben een bereik van vijf- a zesduizend kilometer. Ze kunnen Volendam vernietigen.\"
Wilders rekende ook Saoedi-Arabië tot de \"as van het kwaad\", wegens steun aan extremistische organisaties. De radicalisering van de bevolking in de \"schurkenstaten\" en elders zou volgens hem toenemen door de oorlog in Irak: \"Dat maakt de enorme migratiestromen van islamieten naar Europa des te zorgelijker.\"
Wilders werd al snel de \"rechtsbuiten\" van de Tweede Kamerfractie van de VVD genoemd, zelfs van het hele parlement. De VVD zou een ruk naar rechts moeten maken, vond hij. Samen met Ayaan Hirsi Ali werd hij een van de \"enfants terribles\" van de VVD genoemd. Hij grossierde in krasse uitspraken, over \"die ellendige vakbonden\", over het \"laffe standpunt\" van het kabinet in de Irak-crisis (wel politieke, geen militaire steun) en over het \"multiculturele drama\": \"We hebben meer dan een miljoen moslims in ons land. Zo komt je eigen cultuur in het gedrang. Om de integratie niet nog moeilijker te maken, moeten we zwaar op de rem staan bij het toelaten van vreemdelingen. We moeten niet bang zijn voor quotering, selectie op leeftijd en strengere inkomenseisen.\" Bron van al het kwaad is de islam: \"De islam is niet achterlijk, zoals Fortuyn zei, maar de politieke cultuur in Arabische en islamitische landen is wel achterlijk, middeleeuws zelfs, als het gaat om mensenrechten, vrouwen en homo\'s.\"
In mei 2004 werd naar aanleiding van zijn uitgesproken stellingnames door een politiek commentator in NRC Handelsblad opgemerkt dat hij liever vijanden dan vrienden zou maken.
( Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders )

Onze stelling:
Geert Wilders is een gevaar voor de Nederlandse samenleving.

Puntsgewijs informatie

Wat wij in de klas gaan vertellen aan korte informatie na het vertellen van de stelling en voor de discussie:

•    Geert Wilders is de partijleider van de PVV, een in 2006 door Geert Wilders opgerichte partij.
•    Deze partij komt voort uit Groep Wilders, de voormalige eenmansfractie (groep volksvertegenwoordigers van dezelfde politieke partij) in de Tweede Kamer van ontrouwe VVD-Kamerlid Geert Wilders (sinds 3 september 2004)
•    Op 22 februari 2006 registreerde de \"Vereniging Groep Wilders\" bij de Kiesraad de Partij voor de Vrijheid (PVV).
•    De Partij voor de Vrijheid is een vereniging met een besloten karakter. Mensen die achter de PVV staan kunnen zich aanmelden als donateur en vrijwilliger, maar niet als lid. Over het beleid van de partij kan dus niet gestemd worden.
•    Geert Wilders heeft met zijn partij als doel het uitdragen van standpunten en inzamelen van geld. Wilders is het enige bestuurslid van deze stichting
•    Omdat de Kieswet voorschrijft dat alleen verenigingen als partij mee kunnen doen bij een verkiezing, richtte hij op 30 maart 2005 ook de \"Vereniging Groep Wilders\" (thans: \"Partij voor de Vrijheid\") op.
•    Omdat een vereniging twee oprichters moet hebben werd dit gedaan door de \"Stichting Groep Wilders\" samen met Wilders in privé-hoedanigheid.
•    Wilders is anno 2007 het enige lid van deze vereniging. (Critici, waaronder voormalig beoogd nummer twee op de kieslijst Bart Jan Spruyt, zien het bestuursbeleid als autocratisch optreden van Geert Wilders, die \"geen concurrenten wil”)

•    Vergelijking met Adolf Hitler (kan dit?): Hitler was partijleider van de Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij (NSDAP), welks ideologie grotendeels door Hitler was vormgegeven. Hij wordt als één van de machtigste, beruchtste en wreedste alleenheersers van de 20e eeuw gezien.


Puntsgewijs de argumenten

Voor
•    Als nog meer mensen gaan stemmen op Geert Wilders krijgt hij de macht en aangezien er binnen zijn partij niet gestemd kan worden, bepaalt hij dan alles zelf.
•    Hij speelt in op de angstgevoelens van mensen of maakt mensen bang die deze gevoelens nog niet hebben, waardoor men de oplossingen van Geert Wilders ziet als ‘de enige uitweg’. Net zoals Hitler dit deed.
•    Hij creërt problemen die er (nog) niet zijn, zoekt daar zelf een oplossing voor, waardoor het lijkt alsof hij de enige is die door heeft hoe het echt met Nederland gaat.
•    Geert Wilders ontwijkt de wet zodanig dat hij het voor elkaar krijgt om een ‘eenmanspartij’ op te zetten. Hitler deed dit ook.
•    Als er door wordt gevraagd naar de mening van Geert Wilders gaat hij daar niet dieper op in dan dat hij dat zelf nodig vindt. Zo onderbouwt hij zijn mening dus nooit anders dan; “Omdat Nederland in gevaar is”
•    Hij stelde voor om de Hoofddoekjes Premie in te stellen. Dit kunnen veel mensen niet betalen en de grens van een hoofddoek en een warme sjaal is lastig.
•    Geert Wilders ‘stookt’ tussen verschillende groepen mensen; de Nederlandse moslims en de autochtonen, waardoor deze groepen steeds verder uit elkaar zullen drijven.
•    Als deze groepen steeds verder uit elkaar drijven zal er eerder ruzie ontstaan en juist dat een gevaar worden voor Nederland.



Tegen
•    Geert Wilders is de enige huidige politicus in Nederland die zegt wat veel mensen niet durven te zeggen, de onderhuidse gevoelens.
•    Hij stimuleert de vrijheid van meningsuiting door zelf constant de grens op te zoeken en ‘harde’ uitspraken te doen.
•    Als er hoofddoekjes belasting komt, zullen mensen zich sneller aanpassen
•    Het idee om geen kinderbijslag te bieden aan ‘nieuwe’ Nederlanders maar in plaats daarvan de studie te financieren, is goed want dan zullen er meer (hoger) opgeleiden komen.
•    Beoordelingsformulier meningvormende discussie