De leugens over de aanslagen op 11 september 2002

De leugens van de aanslagen op 11 september 2001

Jullie zullen wel allemaal hebben gehoord wat op 11 september 2001 is gebeurd. Toen waren de terroristische aanslagen in Amerika op het World Trade Center en het Pentagon. 5 jaar lang hebben we gedacht dat het terroristische aanslagen waren, maar dit blijkt anders te zijn.
De afgelopen tijd staan de kranten vol over hoe de Amerikaanse regering deze aanslagen in scène heeft gezet en dus 3000 mensen van eigen volk heeft laten sterven. Ze hebben hier de terroristische beweging Al-Qaida mee laten wegkomen. Maar waarom zou de Amerikaanse overheid zo'n aanslag in scène zetten? Aan de hand van de dingen die ik je dadelijk ga vertellen mag je zelf een conclusie trekken of jij nog steeds denkt dat Al-Qaida de aanslagen heeft gepleegd of de Amerikaanse regering Bush…

WTC

Waarom zijn deze gebouwen ingestort? En hoe komt het dat het zo snel gebeurde?
Ten eerste is er natuurlijk de grootste aanval op het WTC. Hier zijn heel veel verschillende theorieën over dat deze 2 gebouwen en nog WTC 7 zijn opgeblazen door bommen. Dan blijft de vraag hoe deze bommen ongemerkt binnen zijn gekomen. In de weken voor de aanslagen zijn er opvallend vaak brandoefeningen gehouden waarbij iedereen de gebouwen uit moest. En op 6 september worden de snuffelhonden die sinds de aanslag op het WTC in 1993 dagelijks naar bommen speuren, overbodig gevonden. Daarentegen zeggen ze wel dat de speurhonden de weken ervoor waren toegevoegd omdat er een verhoogd risico was dus het een normale maatregel was dat deze weer waren afgeschaft.
Maar hoe kunnen twee zo’n grote gebouwen nou ineens instorten door alleen een vliegtuig? Omstanders hebben bommen zien en horen ontploffen. Dit zie je ook terug op sommige filmpjes, waarin je lichtflitsen ziet van bommen die afgaan. De gebouwen stortten snel in, op de videobeelden zie je dat het maar 10 seconden duurt voordat ze in stof opgaan. Ze zeggen dat de stalen constructie is gesmolten door alle kerosine die vrijkwam en langs de constructie heen droop naar beneden. Door de explosie op het moment dat het vliegtuig naar binnen vloog, en er brand uitbrak, zou deze kerosine hebben gezorgd dat de constructie is gaan smelten en daardoor het gebouw zou instortten. Maar het rare is, dat kerosine een temperatuur van ongeveer 825°C kan bereiken, terwijl staal pas kan smelten vanaf 1535°C…
Wat overbleef was puin en delen van mensen. Het overgebleven puin werd ook direct afgevoerd om te vernietigen, waardoor goed onderzoek onmogelijk was. Van de andere kant lagen ook lijken in dit puin, waardoor men niet kan wachten dit als stof voor complottheorieën te gaan gebruiken.

Het Pentagon

Waarom is het gat in het gebouw veel te klein voor een vliegtuig?
Het Pentagon claimt dat een Boeing 747 in het gebouw is gestort, evenals op 11 september 2001. Alleen is er nergens een vliegtuig op de bewakingscamera’s te zien, terwijl dat toch opvalt, zo’n vliegtuig dat laag over de grond zich in een gebouw stort? Er is wel een wazig object te zien op de camera’s, maar dat lijkt niet op een vliegtuig of laat staan een 747. Ook de afmetingen van de schade kloppen niet. De diameter van het gat was ongeveer 16 ft (komt overeen met 3 meter) en de afmetingen van een Boeing 747 zijn ongeveer 44 ft lang en 125 ft breed. Dit komt overeen met ongeveer 14,5 meter bij 41,5 meter. Ook het gedeelte waar de staart heeft moeten zitten, is geen schade. De buitenste muur is pas 30 minuten na de aanslag ingestort, waarvan veel mensen niet eens wisten dat die was ingestort. Hier zat een groot gat, waarvan men zegt dat dit is veroorzaakt door de neus van het vliegtuig, terwijl er helemaal geen puin ligt van een neus van een vliegtuig, of enig ander puin van een neergestort vliegtuig.

Dus hoe kan een Boeing 757 een gebouw 3 meter doorboren en alleen maar een rond gat achterlaten, en voor de rest geen ander bewijs behalve een paar kleine stukjes van een vliegtuig? Geen motor, neus, stoelen, lijken, behalve een paar kleine stukjes van het omhulsel dat je gewoon met de hand kan optillen.
Getuigen beweren een knal te hebben gehoord, maar het geluid leek helemaal niet op een vliegtuig dat zich in een gebouw boorde. Laat staan dat ze een vliegtuig hebben horen aankomen.

Ook enkele belangrijke mensen van het Pentagon zijn gewaarschuwd niet op het vliegtuig te stappen of op deze dag het gebouw te naderen.

En hier blijft de regering dus volhouden dat er een vliegtuig is neergestort in het gebouw.

De terroristen

Hoe komt het dat sommige terroristen gewoon nog leven? En zat Al-Qaida wel achter de aanslagen?
Na de aanslagen werden er lijsten vrijgegeven met de terroristen die deze aanslagen zouden hebben gepleegd. Maar van 9 mensen op deze lijst is bekend dat ze nog leven en helemaal nooit die dag in een vliegtuig of zelfs in Amerika zijn geweest.

De Verenigde Staten gaf de terroristische beweging Al-Qaida de schuld en startte een grote zoekactie naar een van de belangrijkste oprichters van Al-Qaida: Osama bin Laden. In november 2001 werd er een tape vrijgegeven door de Amerikaanse regering, waarop bin Laden toegeeft dat hij achter de aanslagen van 11 september zit. Alleen de man in de tape is heel anders dan de normale Osama bin Laden die we op tapes hebben gezien. Het beeld is ook veel waziger dan normale tapes. Als je foto’s naast elkaar houdt, lijken de mannen totaal niet op elkaar. Dit is een bewijs dat dus een neppe tape is en bin Laden er niks mee te maken heeft.
De vrijgegeven informatie over de FBI is ook, dat bin Laden linkshandig is, terwijl je op de tape duidelijk ziet dat hij met rechts schrijft. Op de tape zie je ook dat de man een gouden ring draagt, en op de andere tapes niet. Het dragen van sieraden mag volgens het geloof ook niet, terwijl bin Laden streng gelovig is.

Andere theorieën

Hoe zit het eigenlijk met de passagiers? Er blijken vreemde telefoontjes te zijn gepleegd naar de nabestaanden van de passagiers op deze vluchten. Een ervan is dat een man zijn moeder belde en haar aansprak met zijn voor- en achternaam. Vervolgens zei hij dat zijn vliegtuig was gekaapt en vervolgde met: “Je gelooft me toch wel hè?”, daarna verbrak de verbinding.
En nog meer van zo’n rare telefoontjes zijn die dag gepleegd. Er is onderzoek gedaan, en het blijkt dat je op die hoogte maar een kans van 0,09% hebt om verbinding te hebben met je mobiele telefoon. Al heb je verbinding, is deze nog heel slecht. Er bestaat speciale apparatuur dat je een stem kan nabootsen als je een opname van deze stem hebt van ongeveer 10 seconden. Dat is wat men geloofd, dat deze telefoontjes, “neppe telefoontjes” zijn. Want wie spreekt zijn moeder nu aan met zijn voor- en achternaam?

Ook zijn bij het Pentagon en bij de crash in Pennsylvania geen lijken of zelfs bloed gevonden. Waar zijn deze mensen dan gebleven?

Als dit alles waar is, waarom zou de regering dan zoiets in scène zetten?

Er zijn verschillende redenen denkbaar om dit soort theorieën te bedenken. Sommige mensen verzinnen samenzweringen omdat ze een grote bron van inkomsten kunnen zijn. Complottheorieën blijken een populariteit te hebben en er is daarom geld met dit soort publicaties te verdienen.
Maar de theorieën bevatten antwoorden op onduidelijkheden met betrekking tot de precieze gang van zaken voor en na de aanslagen. Er zijn een aantal zaken geconstateerd die tegen het officiële 9-11 rapport lijken te gaan. Zo zijn er getuigenverklaringen van mensen die explosies voor en tijdens het instorten van de torens WTC1, WTC2 en WTC7 hebben gehoord.

Maar denk na wat de regering allemaal eraan over heeft gehouden. Ze hebben oorlog in Irak en Afghanistan dat om het merendeel gaat om olie. Ook hebben ze terreurwetten en ze kunnen iedereen oppakken die ze willen, alleen al als terreurverdachten. Deze stoppen ze in geheime gevangenissen, zodat niemand weet van het bestaan van de arrestatie. Ook hebben ze vele landen achter zich die hen steunen tijdens de “Strijd tegen het terreur”. Alleen de vraag is of het zo zal blijven als uitkomt dat de regering dit zelf in scène heeft gezet.

Ik denk zelf dat president Bush en de regering best wel in staat zijn om deze aanslagen zelf te plegen. Als je ziet dat Bush altijd al macht heeft willen hebben en geschiedenis wilde schrijven, heeft hij dat nu gedaan. Hij heeft vele dingen bereikt zoals wetten, oorlog, atoomwapens, enz. Hij heeft eigenlijk alles wat hij altijd al wilde en als dat ten koste moest gaan van de mensenlevens zou ik denken dat hij daar best toe in staat is.

Wat denken jullie zelf: of Bush de aanslagen zou kunnen hebben gepleegd op zijn eigen land of dat Al-Qaida de aanslagen heeft gepleegd zoals ons al 5 jaar wordt verteld?

De feiten

http://www.dewaarheid.nu/nov01/vragen_119.htm
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article345006.ece/De_grote_leugen_911_als_complot
http://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie%C3%ABn_over_de_terroristische_aanslagen_op_11_september_2001
http://www.reopen911.nl/hardevidence.htm