DNA-databank/Identificatieplicht

Voorwoord

Toen wij deze opdracht kregen, leek het me een leuke uitdaging om eens meer over dit onderwerp te weten te komen. Ik had er in de 4e klas bij Maatschappijleer ook al een presentatie over gehouden. Nu (een aantal weken later), ben ik begonnen met het zoeken van een aantal bruikbare teksten. De opdracht luidde: zoek een aantal artikelen over een DNA-databank en de algemene identificatieplicht, vat deze samen en beoordeel ze op bruikbaarheid. Daarna zoek je alle argumenten, voor en tegen, op en typ je die erbij.

Werkwijze

Ik ben, nadat we de opdracht gekregen hadden, eerst op zoek gegaan naar artikelen op internet die met een DNA-databank of Algemene Identificatieplicht te maken hebben. Dit doe ik om een goed beeld te krijgen van wat die dingen nou eigenlijk zijn, en welke dingen hierover op het internet te vinden zijn. Toen na en tijdje bleek dat je voor een aantal (schijnbaar mooie) moest betalen, baalde ik hiervan en heb ik even een tijdje niets gedaan. Maar gelukkig kreeg ik van een aantal mensen tips over hoe ik alsnog aan mooie artikelen kon komen. Ik ben hierbij vooral op de site van de Groene Amsterdammer en de site van scholieren.com terecht gekomen. Deze sites bevatten heel veel informatie en hier heb ik veel gebruik van gemaakt. Ik heb, nadat ik de artikelen gevonden had, hier samenvattingen van gemaakt. Daarna heb ik de artikelen goed doorgelezen en alle argumenten onder de samenvatting getypt. Ook heb ik per artikel beschreven of ik het stuk betrouwbaar en bruikbaar vind.

DE GROENE AMSTERDAMMER | 15 juni 2002
Kijk uit met DNAHet ziet er op dit moment naar uit dat grondrechten als veiligheid en rechtvaardigheid zwaarder beginnen te wegen dan privacy en integriteit van het lichaam. Terwijl met name omtrent het afnemen en opslaan van DNA-materiaal ten behoeve van de bestrijding van de criminaliteit de laatste jaren veel te doen was. «Je hebt altijd iemand nodig die zegt: ho, ho, gaan we niet veel te ver? » — door Joeri Boom en Geesje van Haren
De veiligheid was een hamerstuk tijdens de formatiebesprekingen tussen CDA, LPF en VVD. Over een strengere aanpak van recidiverende criminelen, de invoering van een algemene identificatieplicht en de toepassing van DNA-onderzoek hoefde niet lang gesproken te worden. In den lande was geen proteststem te horen. En dat terwijl met name omtrent het afnemen en opslaan van DNA-materiaal ten behoeve van de bestrijding van de criminaliteit de laatste jaren veel te doen was. In oktober 2000 verkondigde CDA-parlementariër Wim van de Camp dat wat hem betrof een DNA-paspoort kon worden gemaakt van alle pasgeboren baby’s in Nederland. Dat was een brug te ver voor het CDA. Want het is nog altijd niet duidelijk welk inzicht het erfelijke materiaal biedt; de kennis en de technologie om DNA-materiaal te doorgronden, neemt nog altijd toe.Inmiddels heeft VVD-minister Bengt Korthals van Justitie tot tweemaal toe, zij het aarzelend, besloten de barrières voor het afnemen en opslaan van DNA-materiaal voor opsporingsonderzoek te verlagen. Aanvankelijk mocht slechts materiaal worden opgeslagen van personen die werden verdacht van misdrijven waar acht jaar gevangenis of langer op stond. Die grens is inmiddels verlaagd tot vier jaar. In februari nam het parlement bovendien een wet aan die het vanaf 2004 mogelijk maakt DNA op te slaan van eenieder die zich schuldig heeft gemaakt aan gewelds- of zedenmisdrijven. De DNA-samples worden bewaard door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), het voormalige Gerechtelijk Laboratorium, in Rijswijk.Jan Holvast, van Holvast & Partner, een privacyadvies- en onderzoeksbureau: «We weten nog lang niet genoeg van DNA om het vast te leggen in een databank. Zolang je niet weet wat je in handen hebt, moet je daar niet aan beginnen. Als DNA werkelijk alleen zou kunnen worden gebruikt voor de identificatie van personen, zou het geen probleem zijn. Maar aan de hand van DNA kun je historische kenmerken en voorspelbaarheid van ziektes analyseren. Een databank is nooit waterdicht. »Een woordvoerder van het Academisch Medisch Centrum in Amsterdam: «Als de politie kwaad zou willen, kan dat. Het hangt af van de biologische sporen die worden opgeslagen. In principe maakt men alleen gebruik van ‹junk-DNA›, maar afhankelijk van het materiaal dat men in handen heeft, zijn er ook veel uitgebreidere en omslachtige tests te doen die iets zeggen over bijvoorbeeld de aanleg voor ziektes van de persoon in kwestie. »Het NFI slaat niet alleen het uit junk-DNA verkregen profiel op, maar ook celmateriaal (haren, bloed, wangslijm, sperma en huidcellen). In juli 1999 bleek dat het NFI sommige DNA-profielen te lang bewaarde; van wie niet langer onder verdenking staat, moet het erfelijke materiaal worden vernietigd. Hetzelfde gold voor het celmateriaal. Twee jaar later trok het NFI zelf aan de bel toen bleek dat de hand werd gelicht met de regels. Inmiddels heeft justitie de regels en het toezicht verscherpt en de toegang tot de databank beperkt tot «slechts enkele daartoe geautoriseerde personen».Onduidelijk is van hoeveel personen nu precies biologisch materiaal en DNA-profielen in de databank zijn opgeslagen. In juli 1999 werd de omvang van de databank door het NFI geschat op tweeduizend profielen. In februari maakte minister Korthals bekend dat er nu genetisch materiaal van 1436 personen is opgeslagen, en dat die hoeveelheid over vijf jaar zal zijn uitgebreid tot veertigduizend. In andere publicaties wordt echter gerept van «bijna vierduizend profielen». Volgens een woordvoerder van het NFI is de getalsmatige verwarring te wijten aan het verschil tussen kernhoudend DNA en zogenaamd mtDNA, verkregen uit de mitochondriën. MtDNA is veel minder betrouwbaar dan kernhoudend DNA. Het mag daarom nooit als sluitend bewijsstuk worden gebruikt. Toch werd dat geprobeerd in de Puttense moordzaak. Op grond van een profiel verkregen uit mtDNA probeerde het Openbaar Ministerie een van de verdachten die al zeven jaar in de cel zat langer vast te houden. Hij bleek onschuldig.Uit een enquête van het NIPO in februari 2001 bleek dat meer dan negentig procent van de ondervraagden bereid was DNA af te staan voor politieonderzoek, en 43 procent geen problemen had met het opslaan van het DNA van de hele Nederlandse bevolking in een blijvende databank. Naar verluidt was minister Korthals verbluft door deze uitslag.Machiel Zwanenburg, hoogleraar onderzoeksmethoden en wetenschapsfilosofie aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam: «De efficiency wint het zo zoetjesaan van de privacy. De samenleving is zeer individualistisch geworden. Het is ‹ik› tegenover ‹de anderen›. Men heeft niet door dat men ook de eigen bescherming opgeeft, en niet slechts die van de ander. Het gebruik van DNA-profielen past mooi in het verstoorde veiligheidsgevoel. Er worden toch criminelen door gepakt? Dát is wat de deskundigen ons vertellen. En die geloven we. We nemen zelfs hun terminologie over.»Volgens Zwanenburg heeft het goedkoper worden van DNA-analyses bij een frequentere toepassing, gecombineerd met het in de media breed uitgemeten DNA-onderzoek in schokkende delicten als de Puttense moordzaak, en de verkrachtingsmoorden op jonge meisjes als Sybine Janssons en Marianne Vaatstra, ertoe geleid dat de weerstand tegen DNA-onderzoek sterk is afgenomen. Ongeacht het feit dat het afnemen en analyseren van erfelijk materiaal, en zeker het opslaan ervan, een inbreuk kan vormen op de persoonlijke levenssfeer.In september 2000 ontstond commotie toen bleek dat sinds 1994 bloedmonsters uit de hielprik van zo’n 1,4 miljoen Nederlandse kinderen werden bewaard. Op de monsters werd volgens een betrokkene «grootschalig medisch onderzoek verricht». Besloten werd dat ouders die daar bezwaar tegen hadden de monsters konden laten vernietigen. Twee maanden later werd bekend dat de medische, genetische en stamboomgegevens van de hele 270.000 zielen tellende IJslandse bevolking waren bijeengebracht in een databank die vervolgens werd verkocht aan een commercieel biotechnologisch bedrijf.Inmiddels is Groot-Brittannië in rep en roer nu blijkt hoe makkelijk het is om onrechtmatig verkregen biologisch materiaal (uit de haren van een tandenborstel, op een sigarettenpeuk of een koffiekopje) via het internet te laten analyseren, en bijvoorbeeld te gebruiken (veel meer is nog niet mogelijk) om vaderschap aan te tonen. Een officiële adviescommissie van de regering heeft voorgesteld dergelijke praktijken te verheffen tot criminal offense. In Engeland bevat de officiële DNA-database al meer dan een miljoen profielen. Volgens David King van Human Genetic Alert slaat de politie van elke wetsovertreder genetisch materiaal op. King: «Er is een gen geïsoleerd dat aangeeft dat iemand rood haar heeft. De politie voert dusdanige analyses uit dat het mogelijk is om in een lijst te zoeken naar DNA-profielen van mensen met rood haar die in de databank zitten. Er wordt biomateriaal ingevroren. Men zoekt naar specifieke ziektes in het materiaal van zware misdadigers, zodat ze kunnen worden opgespoord aan de hand van dokterslijsten.»Ook in Amerika en Canada wordt erfelijk materiaal van grote groepen verdachten langdurig opgeslagen. In Canada trok de vrouwenbeweging ten strijde tegen het inzetten van DNA-profielen bij het oplossen van verkrachtingszaken — iets waar het DNA-gebruik juist om wordt geroemd. Volgens de Canadese organisatie Rape Relief and Woman’s Shelter leidt dat er juist toe dat rechtszaken moeilijker zijn op te lossen. Daders zullen de daad niet meer ontkennen, maar het erop gooien dat de vrouw instemde met seks.Machiel Zwanenburg wordt vooralsnog niet zenuwachtig van deze ontwikkelingen. Hooguit is hij «mild verontrust». Zwanenburg: «Het is natuurlijk geen goede ontwikkeling. Maar er zal ook een reactie komen. Ongetwijfeld maken wij ons om deze dingen over een jaar of tien minder druk dan nu. Toen de eerste auto in het verkeer verscheen, liep daar nog iemand met een rode vlag voor. Zó bang waren de mensen voor dat ding. Nu vallen er ik weet niet hoeveel verkeersslachtoffers. Ook dat was een proces van gewenning.»Volgens Anne van der Meiden, communicatieprofessor in ruste, is het een gangbaar ethisch principe dat misdaadbestrijding boven privacy gaat. «Anders verwordt privacy tot een onaantastbare mythe waarmee iedereen aan de loop kan gaan. Ook misdadigers.» Ook in het recente verleden waren er reeds tekenen van een verdwijnende privacygevoeligheid. Toen in 1998 de Koppelingswet een feit werd — bedoeld om het aantal illegaal in Nederland verblijvende vreemdelingen uit te dunnen — en allerlei geautomatiseerde bestanden met elkaar werden vergeleken om hen van voorzieningen uit te sluiten, was er aanvankelijk veel verzet. De toepassing van de wet is alleen maar verbreed, en niemand protesteert meer. Zwanenburg: «Er zijn tegenwoordig mensen die hun medisch paspoort op het internet zetten. Beveiligd met een wachtwoord, dat wel. Dat doen ze voor het geval hun in een ver buitenland iets overkomt. Dan kan men zijn wachtwoord aan een specialist geven, die de medische gegevens vervolgens van het internet haalt. U heeft geen keus, redeneert u: u wilt adequaat medisch behandeld worden. De volgende stap kan zijn dat iemand een hypotheek wil afsluiten voor een droomhuis. Maar daarvoor moet wél duidelijk worden dat hij lang genoeg zal leven om de boel te kunnen afbetalen. Geen nood, u geeft uw wachtwoord. Dergelijke processen verlopen sluipenderwijs. Ze vallen niet te sturen met grote parlementaire debatten.»Het gaat om de waardering van grondrechten, meent Zwanenburg, en die is onderhevig aan verandering. Momenteel ziet het ernaar uit dat grondrechten als veiligheid en rechtvaardigheid zwaarder beginnen te wegen dan privacy en integriteit van het lichaam. «Van oudsher, ook in de meest klassieke liberale opvatting, geldt dat de politiek fundamentele waarden dient te beschermen. Het is daarom een taak van de politiek om heldere beschermingsregels te formuleren, en steeds weer duidelijk te maken waarom die bescherming van belang is. We kunnen er met z’n allen voor kiezen alles weg te geven, maar dat is niet verstandig, dan kunnen we niet meer terug. Er moeten heldere politieke keuzes worden gemaakt. Memories van toelichting, goed Postbus 51-werk. Geen tijdelijke acties, maar blijvende wetgeving en voorlichting. Democratie is een systeem van checks and balances. Je hebt altijd iemand nodig die zegt: Ho, ho, gaan we niet veel te ver?»

Samenvatting en beoordeling

Er wordt steeds meer over DNA en het gebruik ervan gepraat, ook in de regering van 2002. Veel mensen steunen het idee van een DNA-databank, maar men moet oppassen met hoe ver men kan gaan, lang niet alle mogelijkheden van DNA zijn bekend. Aarzelend worden wel de grenzen voor het gebruik van DNA naar steeds beneden bijgesteld. Vanaf 2004 is het zelfs mogelijk DNA op te slaan van eenieder die zich schuldig maakt aan een zeden- of geweldsmisdrijf. Het probleem met DNA is alleen dat je er meer mee kunt dan alleen mensen herkennen, en daar zou er volgens Jan Holvast geen algemene databank moeten komen. Ook worden regelmatig regels omtrent het bewaren van DNA overtreden, vaak worden ´samples´ te lang bewaard. Het geschatte aantal DNA-profielen in de nu bestaande databank in Nederland wordt geschat op 1400 tot 4000. Deze verschillen kunnen verklaard worden door de verwarring tussen DNA en mtDNA . Het overgrote deel van de Nederlanders is bereid DNA af te staan voor politieonderzoek . Dit komt doordat mensen efficiency belangrijker beginnen te vinden dan hun privacy. In september 2000 bleek dat de hielprikken van kinderen vanaf 1994 bewaard waren en dat hier uitgebreid onderzoek mee is gedaan. In IJsland bestaat er een databank van alle inwoners. In Amerika en Canada worden zaken echter alleen maar moeilijker omdat verkrachtingszaken nu niet meer ontkend worden, maar dat wordt beweerd dat het slachtoffer meewerkte. Waarschijnlijk is al de onrust rond een algemene databank een kwestie van gewenning, want in het begin van iets nieuws maakt iedereen zich er druk om, en later al veel minder. De steeds verder verdwijnende privacy is al een wat ouder verschijnsel, en niet zo nieuw als veel mensen beweren. Het proces van die verandering gaat vooral om de waardering van grondrechten, en dat is onderhevig aan verandering. Daarom moet de regering optreden als een soort scheidsrechter en soms mensen terug fluiten als ze te ver gaan.

Dit was een leuk en interessant artikel om te lezen, en er worden ook redelijk veel argumenten voor en tegen gegeven. Het is wel subjectief, omdat de schrijver de regering wil aanzetten tot meer controle over de zaak.

Uit een enquête van het NIPO bleek dit weekeinde dat een zeer ruime meerderheid van de Nederlanders bereid is het eigen DNA af te staan aan een databank als dit ten goede komt aan de misdaadbestrijding. De Kamerleden reageren niet verbaasd. PvdA-kamerlid W. Swildens-Rozendaal: 'Als je zegt dat het ten behoeve van de veiligheid is, heeft natuurlijk bijna niemand bezwaren. Iedereen is voor meer veiligheid. Ik vraag me wel af of de Nederlander zich realiseert wat de gevolgen zijn.' Swildens weet er zo drie te noemen. 'De vraag is hoe je misbruik voorkomt? Want hoe reageren mensen als ze opeens niet meer verzekerbaar zijn, omdat ze genetische aanleg blijken te hebben voor een ziekte? Daarnaast maakt een DNA-databank het voor een misdadiger aantrekkelijk om sporen te vervalsen. Het is makkelijk om een haar van iemand anders achter te laten op de plek van het misdrijf. In de derde plaats krijg je een probleem met buitenlanders. Want als je het DNA van iedereen wilt hebben, moet je het ook afnemen van iedereen die het land binnenkomt. Dat betekent dat we alleen iets hebben aan een Europese databank, en dan is het dus de vraag hoe ze in andere landen met de privacyregels omgaan. Dat maakt het allemaal nogal eng.' VVD en D66 hebben vooral praktische bezwaren. Nicolaï: 'Als we die databank nou beperken tot de mensen die misdaden plegen, dan zijn we al een heel eind. Ik vraag me af of het voor de criminaliteitsbestrijding wel praktisch is om alle Nederlanders erbij te betrekken.' Ook D66-Kamerlid B. Dittrich vindt het niet nodig om het DNA van 'gewone oppassende burgers' vast te leggen. CDA'er W. van de Camp, die vorig jaar het idee opperde om van alle pasgeboren Nederlanders het DNA af te nemen, ziet inmiddels een groot bezwaar. 'De verhouding overheid-burger wordt er negatief door gekleurd. Als je het DNA van alle burgers op voorhand vastlegt, maak je van iedereen een potentiële verdachte.' De Kamerleden wijzen erop dat de regels voor het verzamelen van DNA binnen enkele jaren worden versoepeld. Iedereen die verdacht wordt van een geweldsmisdrijf of zedendelict waarop vier jaar cel staat, moet straks een genetische vingerafdruk afstaan. Nu ligt de grens nog bij een mogelijke straf van acht jaar. De roep om systematisch DNA-onderzoek is luider geworden na enkele geruchtmakende moorden op jonge meisjes. Ook speelt mee dat DNA sinds enige tijd makkelijk is af te nemen. Er is geen bloedmonster meer voor nodig. Een haar of huidschilfer is al genoeg.
19 februari 2001, NRC Handelsblad
do

Nederland wil DNA-databank

Samenvatting en beoordeling

Een ruime meerderheid van de Nederlandse bevolking is bereid DNA af te staan voor de bestrijding van misdaad. Alleen wordt er niet voldoende nagedacht over de gevolgen: misbruik van DNA-materiaal, vervalsing van sporen en een eventuele Europese databank i.v.m buitenlanders.De politiek vindt het echter niet nodig om de volledige Nederlandse bevolking vast te leggen in een databank. Een argument tegen een databank is dat je van iedereen een potentiële misdadiger maakt en zo wordt de burger-overheidverhouding negatief gekleurd. Het is overigens wel makkelijker om DNA af te nemen, hier is geen bloed meer voor nodig, een haar is al voldoende.

Dit is een zeer goed artikel met een aantal hele goede argumenten voor en tegen een algemene databank met het DNA van alle Nederlanders. Ik denk dat het een subjectieve tekst is, ondanks het feit dat beide kanten van de zaak belicht worden. Subjectief, omdat er toch wel overwegend richting een databank geschreven is. Dit is een bruikbaar artikel, omdat ik er een aantal goede argumenten uit heb kunnen halen.

Identificatieplicht is goed voor iedereen

Door Alis Koekkoek

1. Nodig voor de veiligheid De verplichting om in bepaalde gevallen je identiteit bekend te maken geldt nu al op grond van meer dan 25 wetten. Het is een hulpmiddel om de opsporing en vervolging te vergemakkelijken van sociale en fiscale fraude, voetbalvandalisme, zwartrijden en, niet te vergeten, naleving van de plaatselijke bordeelverordening. Systematische identiteitscontrole na aanslagen is echter niet mogelijk. Persoonscontrole bij de toegangen tot Schiphol evenmin.Controle bij de toegangswegen tot een onveilige wijk ook niet. De politie mist de bevoegdheid naar identiteitspapieren te vragen aan personen die zich ergens verdacht ophouden.Een algemene controlebevoegdheid die ook wordt gehandhaafd, brengt mee dat de politie meer zichtbaar is op straat. Dat verhoogt niet alleen het gevoel van veiligheid van de burgers, maar ook de daadwerkelijke veiligheid. Er gaat een grote preventieve werking van uit, zo leert de ervaring in andere landen. Met het vervallen van de binnengrenzen en daarmee de grenscontroles in het grootste deel van de Europese Unie is een algemene binnenlandse controlebevoegdheid nodig, niet alleen bij een redelijk vermoeden van illegaal verblijf.Een werkzame algemene identificatieplicht moet een draagplicht zijn en niet slechts een toonplicht, omdat die extra werk geeft voor de politie.2. Huidige regeling is foutDe huidige regeling met identificatieplichten in meer dan 25 verschillende wetten is veel te ondoorzichtig en daardoor moeilijk te handhaven. Wie weet nog wanneer de politie wel en niet naar je identiteit mag vragen? En wanneer je wel of niet verplicht bent een identiteitsbewijs te tonen? Minister Korthals wil bekijken of hier en daar de identificatieplicht niet kan worden uitgebreid. Zo wordt de situatie nog ingewikkelder. Aan de huidige halfslachtige situatie moet snel een eind komen.3. Geen onderscheid des persoonsAls de politie daadwerkelijk wil controleren op illegaal verblijf, zal zij in de huidige situatie vooral mensen met een niet-blank uiterlijk eruit pikken. Aan een algemene identificatieplicht zijn allen die zich in Nederland bevinden, gelijkelijk onderworpen, ongeacht ras, geslacht, godsdienst of levensovertuiging.4. Politietaak makkelijkerOf het nu gaat om handhaving van de openbare orde, de opsporing van strafbare feiten of de hulpverlenende taak van de politie, een algemene identificatieplicht maakt die taak een stuk gemakkelijker. Er is geen discussie meer mogelijk of je nu wel of niet je identiteitsbewijs bij je moet hebben, de politie mag er zonder opgaaf van redenen naar vragen. In het opsporingsregister staan 100.000 mensen die nog een celstraf moeten uitzitten of een boete moeten betalen. De kans is groot dat zij bij een controle gepakt worden. Bij ongevallen kan een draagplicht mensenlevens redden.5. De tijd is er rijp voorNa de aanslagen in Amerika zijn we ons allemaal bewust geworden hoe kwetsbaar onze samenleving is. Dat verklaart dat volgens een enquête tweederde deel van de bevolking nu voor een algemene identificatieplicht is. Laten we er overigens niet lichtvaardig over denken alsof het slechts om een beperkte inbreuk op onze privacy zou gaan. Nee, een algemene draagplicht is een ingrijpende vrijheidsbeperking. Veiligheid heeft inderdaad de prijs van minder vrijheid. De tijd is er ook rijp voor omdat met behulp van biometrie (irisscan) identiteitsfraude goed kan worden aangepakt. De mazen waardoor terroristen kunnen glippen worden daardoor kleiner.

Samenvatting en beoordeling

Er zijn al 25 wetten die een Nederlander kunnen verplichten zich te identificeren en toch blijft het bij sommige gelegenheden niet mogelijk systematisch te controleren. Meer controle heeft tot gevolg dat er meer politie op straat zal zijn, wat weer een preventief effect heeft. De 25 wetten die Nederland kent, zijn te onduidelijk voor zowel burgers als politie. Als politie op illegalen wil controleren, mag ze nu nog vooral niet-blanken controleren, dat zal straks dan niet meer kunnen. Een algemene identificatieplicht maakt het de politie makkelijker om mensen aan te kunnen houden. In geval van een ongeval kan een identificatieplicht levens redden. Identificatieplicht is een ingrijpende vrijheidsbeperking, maar het is beter voor de veiligheid. Identiteitsfraude kan door irisscans ook beter aangepakt worden i.v.m. terroristen.

De betrouwbaarheid van dit stuk is volgens mij niet zo groot, er wordt maar 1 kant van het verhaal belicht, want er zullen vast ook wel nadelen aan een algemene identificatieplicht kleven. Dit soort argumenten zal ik proberen in mijn volgende tekst te vinden. Voor de rest is deze tekst overduidelijk voor de invoering van een algemene identificatieplicht, en daarom is deze tekst ook subjectief.

Argumenten DNA-databank

Voor

- Misdrijven zijn makkelijker en sneller op te lossen.

- Veiligheid is belangrijker dan lichaamsintegriteit.

- In herhaling treden zal verminderen.

- Normale burgers hebben niets te verliezen.

- Het is een kwestie van gewenning (Toen de eerste auto in het straatbeeld verscheen, liep er een man met een rode vlag voor om iedereen te waarschuwen, nu is de auto niet meer weg te denken)

- DNA is makkelijk af te nemen (dmv een haar of huidschilfertjes)

Tegen

- Zolang men nog niet alle mogelijkheden van DNA kent, is het onveilig DNA/samples te bewaren van alle inwoners van een bepaald land.

- Een databank is nooit altijd waterdicht (In Groot-Brittannië is het mogelijk om via internet dmv een haar of een peuk te controleren of bijvoorbeeld je man wel de vader van je kind is)

- Zedenmisdadigers zullen niet ontkennen, maar beweren dat het slachtoffer instemde met de seks.

- Sporen zijn te vervalsen door bijvoorbeeld iemands haar op de plaats van het misdrijf te leggen, zodat hij/zij onterecht verdacht wordt.

- Als er een databank komt, maak je van elke inwoner een potentiële verdachte.

- Als je het DNA van iedereen in een land wilt hebben, zul je het ook van iedereen die het land binnen komt, moeten afnemen. Dat zou betekenen dat er een Europese databank zal moeten komen. Dan is het maar net de vraag hoe andere landen met privacyregels om zullen gaan

Argumenten identificatieplicht

Voor

- Controles zijn nu soms niet mogelijk, bijvoorbeeld na een aanslag of bij de ingangen van Schiphol Airport.

- Controlebevoegdheid betekent meer politie op straat, wat weer een preventieve werking heeft.

- Doordat de binnengrenzen vervallen zijn, kunnen er makkelijker illegalen naar Nederland komen, dan is een algemene identificatieplicht wel handig.

- De huidige 25 wetten zijn te onduidelijk en daardoor moeilijk te handhaven.

- De politietaak zal er makkelijker op worden, want er zijn nog 100.000 mensen die een celstraf uit moeten zitten of die een boete open hebben staan.

- Bij een ongeval kan draagplicht levens redden.

- Identiteitsfraude is goed tegen te gaan door middel van irisscans. Hierdoor wordt het voor criminelen en terroristen moeilijker om onontdekt te leven.

Tegen

- Het is een enorme beperking van iemands vrijheid.

- Een identiteitsbewijs is te vervalsen, tenzij dit bijvoorbeeld een vingerafdruk is

Bronvermelding

www.nrc.nl

www.groene.nl

www.scholieren.com

Ik heb totaal geen kranten en boeken geraadpleegd.

Argumenten artikel 1:

Voor:

- DNA is makkelijk af te nemen (dmv een haar of huidschilfertje)

- Het gevoel van individualisme wint het van de privacy (het gevoel van ik tegen de rest)

- Het is goedkoper om DNA te verzamelen, te analyseren en te bewaren dan vroeger.

- Zedenmisdrijven zijn makkelijker op te lossen

Tegen:

- Zolang men nog niet alle mogelijkheden van DNA kent, is het onveilig om DNA-samples te bewaren van alle inwoners van een bepaald land.

- Een databank is nooit helemaal waterdicht; in Groot-Brittannië is het mogelijk om via internet met behulp van een haar of een peuk te controleren of je man wel de vader van je kind is.

- Zedenmisdadigers zullen hun vrijpartij niet ontkennen, maar zullen beweren dat de vrouw instemde met de seks. Hierdoor is hun schuld moeilijker te bewijzen.

Argumenten artikel 2:

Voor:

- DNA is makkelijker af te nemen.

* Het is een kwestie van gewenning.

- Normale burgers hebben niets te verliezen en hoeven, als het goed is, nergens bang voor te zijn.

- In herhaling treden zal minder vaak voorkomen door grotere pakkans

- Misdrijven zijn makkelijker op te lossen

Tegen:

- Sporen zijn vrij makkelijk te vervalsen door op de plaats van het misdrijf bijvoorbeeld een haar achter te laten.

- Als er een databank zal komen, is iedereen een potentiële verdachte, en dat is een verkeerde houding tussen overheid en burgers

- Als je het DNA van iedereen in een bepaald land wilt hebben, zul je behalve het DNA van alle inwoners van dat land, ook het DNA van alle bezoekers en andere mensen die ooit in dat land zijn geweest. Dit is veel werk en het zou dan handiger zijn om een Europese databank op te richten. Het probleem hierbij is echter dat je niet weet hoe er in andere landen met de privacy van een databank wordt omgegaan.

Argumenten artikel 3:

Voor:

- Controles zijn nu soms niet mogelijk, zelfs niet na een aanslag of bij de ingangen van Schiphol Airport
- Controlebevoegdheid betekent meer politie op straat, wat weer een preventieve werking heeft
- Doordat binnengrenzen vervallen zijn, kunnen illegalen makkelijker Nederland binnenkomen. Dan is een identificatieplicht handig omdat het moeilijker is om onontdekt te leven
- De huidige 25 wetten zijn onduidelijk en overlappen elkaar. Zij zijn daardoor moeilijker te handhaven.
- Er zijn nog 100.000 mensen die een celstraf of boete open hebben staan, zij kunnen sneller aangehouden worden.
- Bij een ongeval kan het dragen van identificatie een leven redden.
- Eventuele identiteitsfraude is goed tegen te gaan door het gebruik van irisscans. Hierdoor zullen (alweer) criminelen en terroristen sneller ontdekt worden.

Tegen:

- Het is een enorme beperking van je vrijheid.
- Een identiteitsbewijs is te vervalsen, tenzij dit een irisscan of vingerafdruk o.i.d. is. Dit kost echter weer veel geld.