The Devil's Advocate (1997)

Algemene gegevens.

Devil's advocate (aka The devil's advocate)
Verenigde Staten, 1997.
Productie: Arnon Milchan, Arnold Kopelson en Anne Kopelson.
Regie: Taylor Hackford.
Scenario: Jonathan Lemkin en Tony Gilroy.
Camera: Andrzej Bartkowiak.
Muziek: James Newton Howard.
Montage: Mark Warner.
Met: Al Pacino, Keanu Reeves, Charlize Theron, Judith Ivey.
Kleur, 144 minuten.
Distributie: Warner Bros.

Eigen emoties.

Afschuw en walging.

De advocaat Lomax zorgde ervoor dat zijn tegenstanders of mensen die teveel wisten van deze aardbodem verdwenen. Ik denk niet dat dit de manier is waarop mensen met elkaar om moeten gaan, je krijgt dan echt zoiets van als je je mond niet houdt dan zal ik ervoor zorgen dat je nooit meer kan praten.

Bewondering.
In de film zie je Mary Ann, zij is de vrouw van advocaat Lomax. Omdat ze van Lomax houd offert ze zich zelf op. Ze verhuist met hem naar de stad en laat haar vrienden en werk achter.

Verbazing.
Ik was erg verbaasd dat Kevin Lomax iedere zaak wist te winnen ook al was zijn cliënt schuldig.
Ook aan het eind van de film verbaasde me, omdat we al die tijd met Lomax meegekeken hadden door een gaatje in de muur en hij dus niet echt zelfmoord pleegde.

Spanning.
De spanning wordt opgebouwd in de film, omdat je na een paar minuten al vergeten bent dat Kevin een soort visioen heeft en alleen maar naar zijn eigen leven staat te kijken door het gaatje in de muur. Bovendien vond ik het heel spannend als Lomax door zijn nieuwe baas Milton ontvangen wordt op het terras van een wolkenkrabber, vooral het stukje dat je over de rand van het gebouw kijkt.

Ontroering.
Naast bewondering kun je ook spreken van ontroering en meeleven met de figuur van Mary Ann. Alles had ze opgeofferd om met Lomax mee te gaan, maar ze vereenzaamt en wordt elke dag een stukje ongelukkiger. Als Lomax er iets probeert aan te doen door zijn moeder in te schakelen en haar op te laten nemen in een psychiatrische kliniek wordt het Mary Ann allemaal te veel, ze wil geen mensen meer om zich heen en snijdt zich zelf met een stuk van de spiegel. Ontroerend vind ik dat Kevin toch probeert haar tegen te houden, dat lukt niet doordat ze de deur op slot gedaan heeft.

Context en de bedoeling van de film.

Het hoofdthema is volgens mij de strijd tussen goed en kwaad, maar je vind ook wel wat onderliggende thema’s zoals liefde en als het werk voor een man belangrijker is dan zijn privé-leven.

Gebeurtenissen uit onze maatschappij waarbij deze film aanhaakt zijn de eeuwige discussies op radio, tv en in de kranten over de rechtspraak in Nederland, als een actueel onderwerp kan ik noemen:
- minister Nawijn die vind dat Volkert van der G. de doodstraf moet krijgen zonder dit door de rechter is vastgesteld.
- De twee supermarkt medewerkers van Albert Heijn die een aanklacht aan hun broek krijgen wegens mishandeling van een overvaller.
- Het vrijlaten van een van de vermoedelijke moordenaars van Rene Steegman.

In al deze bovenstaande voorbeelden zie je dat het belangrijk is dat de rechters in Nederland onafhankelijk moeten blijven, want in de film zie je duidelijk dat juryleden beïnvloed worden door advocaten of media.

Je kunt het verhaal kort samenvatten door er een andere titel aan te geven: er is een advocaat Kevin Lomax en zijn baas houdt er duistere praktijken op na. Kevin Lomax is een jonge advocaat uit Florida, die nog nooit een zaak heeft verloren, dat komt doordat hij de jury kan beïnvloeden. Kevin Lomax wordt door John Milton naar New York gehaald om voor hem te komen werken. Mary Ann, zijn vrouw, volgt hem en ze komen te wonen in een prachtig appartement. Lomax gaat helemaal op in zijn werk en ziet zo zijn rijkdom en roem toenemen, zelfs als zijn vrouw Mary Ann een geestelijk wrak wordt en hun huwelijk instort blijft Lomax zijn energie steken in rechtszaken om deze te kunnen winnen.

Eigen verwerking en beoordeling.

Wat is jouw visie op /oordeel over de film en de daarin verwerkte thema’s?

Ik vond dit een film die je onder de noemer thriller kunt zetten het verhaal is niet echt herkenbaar, omdat de rechtspraak in Nederland anders werkt als in de Verenigde Staten, toch is het een thema wat ook in onze maatschappij een rol speelt, want de Nederlandse overheid heeft niet voor niks een spotje op de tv gebracht, waarbij een jongetje zich afvraagt wie de man is die op zondag het vlees snijd. Misschien kun je zelfs zeggen dat het thema de strijd tussen goed en kwaad van alle tijden is, want de hele bijbel staat vol met voorbeelden van deze strijd.

Vragen en Stellingen.

Uit de keuzen die Kevin Lomax in zijn leven maakt (t.a.v. macht, roem, carrière, rechtsbesef, e.d.) blijkt de geestelijke stand van zaken in onze cultuur. Welke cultuurkritiek
ligt in de film besloten?

De kritiek in de film besloten ligt is dat de samenleving verhardt en dat altijd de zwakkeren hiervan het slachtoffer worden, bovendien zou je ook kunnen zeggen dat de kritiek zich richt tegen mensen die zich alleen maar inzetten om meer en meer geld te verdienen.

Milton heeft een duidelijke mening over de oorsprong van het kwaad en zijn rol daarin. Wie draagt / dragen de verantwoordelijkheid voor de macht van het kwade?

Milton vindt dat de mens zelf verantwoordelijk is voor de macht van het kwade. Persoonlijk zou ik hier nog wel een opmerking bij willen maken, want omstandigheden, situaties, tijd en omgeving spelen altijd een rol als het gaat over de macht van goed en kwaad.

Over God zegt Milton onaardige dingen. Zijn verwijt komt erop neer dat God de mens voorhoudt het goede te doen, terwijl de schepper de mens tegelijkertijd nauwelijks toegerust
heeft tot een goed gebruik van zijn vrijheid. In hoeverre klopt dit verwijt?

Het is moeilijk na te gaan of dit verwijt klopt, want wie beoordeelt uiteindelijk wat goed en kwaad is, volgens mij zijn dit altijd mensen die oordelen over goed en kwaad. Volgens mij is het zo dat God altijd het goede wil van mensen en daarom heeft hij door bijbelverhalen en zijn zoon Jezus gestuurd die woorden geven en bijvoorbeeld geven hoe je als mens goed kan
leven.

De film zit vol met bijbelse verwijzingen, bijvoorbeeld:
- de scène op het dak van de wolkenkrabber verwijst naar de verzoeking in de woestijn;
- het advocatenkantoor wordt door het personeel “Babylon” genoemd;
- Kevin’s moeder ziet haar zoon als een “schaap onder de wolven” (Mattheus 10,16) en houdt hem voor dat “de poort wijd en de weg die tot verderf leidt, breed is”
(Mattheus 7,13);
- Het apocalyptische einde van de film is ontleend aan Openbaringen 18-20 waar de duivel zijn laatste machtsspel speelt. In 1 Petrus 5,8 wordt geprofeteerd:”UW tegenpartij, de duivel gaat rond als een brullende leeuw, zoekende wie hij zal verslinden.

Uit deze en andere voorbeelden blijkt dat de filmmaker zich baseert op veel christelijk gedachtegoed. Bent U het eens / oneens met deze stelling? Waarom wel / niet? In de bijbel overwint uiteindelijk steeds het goede het kwade. Is de filmmaker ook zo optimistisch? En U?

De filmmaker baseert zich inderdaad op het christelijke gedachten goed. In de film wordt de keuze tussen goed en kwaad steeds aan mensen overgelaten, in de bijbel overwint steeds het
goede het kwade, toch vind ik de film niet optimistisch, dat komt omdat hij de keuze altijd bij
de mensen neerlegt. Zelf ben ik ook niet optimistisch over de keuze tussen goed en kwaad,
omdat mensen niet altijd een duidelijke keuze wordt voorgelegd.

Tot het ethos van de advocatuur behoort de overtuiging dat de advocaat zich maximaal
inzet voor het belang van de cliënt ongeacht zijn schuld. Daarmee Iaat de filmmaker zien
dat het grootste kwaad vaak een vrucht is van een diepste overtuiging. Het bederf van het
beste is vaak het slechtste.

Ik ben het eens met deze stelling, alleen zou ik eraan toe willen voegen dat de goeden daden van mensen ook gezien worden als vruchten aan een boom.
Zie Johannes 15 vers 1 t/m 8: De ware wijnstok.