'Toen ik het examen zag, dacht ik: waar ben ik beland?'

"Ik vond het examen goed te doen, de fijnste vragen waren de vragen waar je 'juist' of 'onjuist' moest invullen. Sommige vraagstellingen waren wat moeilijker dan vorige jaren, maar het was wel goed te doen. Ik hoop op een goede n-term."

"Toen ik het examen zag, dacht ik: waar ben ik beland? Daarna ging ik door met de vragen die ik wist, dat hielp goed. Daarna had ik nog veertig minuten om de overige vragen te maken. Dat waren er vijftien ongeveer, met logische nadenken lukte het me. Het examen was best lang en sommige vragen waren te lastig geformuleerd. Ik zie het wel wat het wordt. Ik heb er vertrouwen in, zoals altijd."

"Ik weet niet echt hoe het ging. Voor mijn gevoel ging het oké, alleen hij was echt heel erg lang."

"Toen ik begon aan de eerste opgaven, dacht ik al: dit wordt 'm niet. De bronnen waren te moeilijk af te lezen en de vragen waren te moeilijk. De examens van vorig jaar waren veel makkelijker! Ook moest je vaak na een juist antwoord ook nog uitleg geven, en dat kostte veel te veel tijd."

"Aardrijkskunde vond ik best wel lastig. Ik vond het examen lastiger dan wat ik geoefend had. Toen ik bij de eerste vraag was, kreeg ik al een kortsluiting. Het hielp ook niet mee dat ik de helft verkeerd genummerd had. Ik heb net mijn examen nagekeken en heb 35 punten gescoord, dus nu hopen op een goed cijfer."

"Soms heb je van die examens waarvan je denkt 'waar gaat dit heen', maar dit examen vind ik in principe te doen. Tenminste, als je goed leest, en ik vrees dat er veel fouten zullen worden gemaakt qua begrijpend lezen. Zeker omdat het aan de lange kant was, het examen was deze keer twee vragen langer dan normaal.

Er zat deze keer ook weer een begrip in dat we niet tijdens de lessen hebben besproken of in de methode stond, namelijk 'watertunnel'. Op zich een logisch woord, het is een tunnel die water afvoert, maar ik hoop niet dat leerlingen erop dichtslaan omdat ze dit woord niet kennen vanuit hun begrippenlijst. Daarnaast zaten er naar mijn mening net iets te veel vragen over hoge en lage drukgebieden in, veel weerkaarten.

Ik verwacht dat vraag 19 er misschien nog uitgehaald wordt, ik denk niet dat daar antwoorden op komen die de examenmakers hadden verwacht en dat mijn aardrijkskundecollega's daarvan zeggen: ho ho, wacht eens even. Ik ben benieuwd, het is een vraag met haken en ogen."

"Het examen was denk ik wederom voor veel leerlingen een uitdaging, gezien de taligheid van de vraagstelling. Soms zijn de vragen zo geformuleerd dat leerlingen gemakkelijk op een ander spoor gezet zouden kunnen worden. Vraag 28 is hier naar mijn mening een uitgesproken voorbeeld van. Het gaat over een ontziltingsproject, maar de vraag gaat over de Jordaan. Misleidend dus.

In het examen kwamen verder de geijkte onderwerpen weer terug, zoals luchtdruk, klimaatgrafieken, verzilting en bevolkingsgrafieken. Er werd gevraagd naar een demografische oorzaak; dit is wel heel vaak verteld tijdens de les, maar blijkbaar beklijft dat toch minder goed bij leerlingen. Als je genoeg tijd hebt gestoken in de voorbereiding, dan moet je hiervoor wel een voldoende kunnen halen. Ik verwacht dan ook een n-term die niet veel zal afwijken van de laatste jaren."

"Voor aardrijkskunde zijn er bijna tweeduizend klachten (om 17.40 uur, red.) binnen. Er wordt vooral geklaagd over vraag 30 en vraag 36. Nog een grappige klacht: één eindexamenkandidaat die aardrijkskunde maakte, had last van vogels in de zaal."