Verwarring over missende bronnen in vwo-examen aardrijkskunde

"Ik vond het best grappig dat bij het Examenspreekuur van de NOS werd gezegd dat El Niño er al 15 jaar niet in is gekomen, dus vast wel weer niet, nou hopla 4 punten over El Niño.

Verder vond ik het een prima examen. Je moest veel uitleggen in stappen. Er zat wel een hele vage vraag in over de waterschappen. Je moest namelijk vertellen welk waterschap in Nederland bestond uit recreatiemeren, omdat er veel grond was gewonnen uit de grond, zonder extra info. En ik vond dat een kaart over platentektoniek miste om de vraag goed te kunnen beantwoorden."

"Ik vond het een toets die best lastig was, in vergelijking met andere toetsen die ik had geoefend. Ik vond de vragen over El Niño wel interessant, want dat kwam na lange tijd weer terug en ik vond het wel leuk dat er wel andere onderwerpen op kwamen dus dan vorige jaren. We hadden een vraag over plastic met China, wat wel hetzelfde was met afwenteling, maar toch wel anders omdat het nu toe werd gepast op een andere plek. Het viel me ook op dat er weinig vragen over platentektoniek en klimaten in zaten.

Je moest wel veel in stappen uitleggen, dat was wel te doen. De vragen waren ook fijn verdeeld, maar er was helaas niet veel variatie met bronnen! "

"Ik vond het examen best pittig, met vrij veel vragen en voor mijn gevoel ook veel vragen waarbij je iets in 3 stappen moet uitleggen. Er zaten ook wel een paar inkoppertjes in, zoals de vraag over het jaartal van El Niño, dat was wel fijn! Qua lengte was het te doen; ik was ruim van tevoren klaar."

"Het was best wel te doen, het was niet een heel lastig examen naar mijn gevoel. Maar vraag 3 was echt abracadabra, over hoe de recycling van plastic de geopolitieke ligging van de Europese Unie versterkte. En er waren echt veel bronnen waar je naar moest kijken. Per opgave wel 3 of 4 bronnen. Ik zag mijn tafel niet meer."

"Bij mij ging het examen niet goed. Er waren een aantal vragen waar ik het antwoord op wist, maar voor de meeste vragen heb ik echt maar wat gegokt. Echt alle vragen over het centraal massief in Frankrijk en alles over het Poopo meer vond ik heel moeilijk. En ik miste echt vragen over het klimaat in Zuid-Amerika. Hopen op een hoge n-term."

"Ik vind het vooral moeilijk dat de stof die je moet leren, minder helpt bij het maken van het examen dan goed inzicht hebben en goed een kaart kunnen lezen, logisch redeneren, etc. Daar ben ik behoorlijk slecht in. 

Ik vond vooral de vragen heel vaag, vaak moest ik ze meerdere keren herlezen om te begrijpen wat ze van me wilden. En de vragen over Nederland en water hadden 0 onderbouwing en kon je nergens precies vinden in de kaarten en had je ook niet moeten leren."

"Ik vond het best wel okay, maar sommige vragen waren wel vaag. Ik was uiteindelijk na 2 uur al klaar eigenlijk, daarna nog 3x gecontroleerd omdat ik dacht dat ik iets gemist had want iedereen was nog druk bezig.

Volgens het NOS spreekuur is El Niño sinds 2009 niet meer in het examen geweest en zou dat jaar dus waarschijnlijk ook niet zijn, maar ja hoor, hij zat erin, de El Niño vraag!"

"Het was een lang examen, maar prima te doen. Het eerste deel over het domein 'wereld en aarde' kostte mij best wel veel tijd door de vele denkstappen. Bij vraag 7 moest je goed lezen dat het om vestigingslanden ging. The Grand Tour special zorgde ervoor dat ik de Mekong rivier direct herkende, vast meer mensen hebben daar profijt van gehad.

Ik had wel het gevoel dat een kaart van Nederland qua hoogte miste. Maar al met al prima te doen. Tip van flip, volg de examenspreekuren iets minder. El Niño staat namelijk groot in de syllabus. Bovendien denk ik dat een atlas veel beter zou zijn dan een kaartenkatern, dan kun je namelijk met allerlei kaarten je standpunt onderbouwen."

"Volgens mij was dit wel een goed examen. De lengte was goed, ik zag leerlingen wel tot het einde zitten, maar ik zag geen stress. Er zaten veel vragen in het examen die je vanuit dimensies moest beantwoorden en veel vragen over begrippen, bijvoorbeeld de vraag waar 9 begrippen gegeven werden en je er 5 moest gebruiken. Dat is wel een verschil met voorgaande jaren, er zaten dit jaar ook minder oorzaak/gevolg vragen in dan anders.

Verder denk ik dat de vraagstelling ook goed was. Je werd niet op het verkeerde been gezet. Er stond bijvoorbeeld 'beschrijf in 3 stappen', dat is helpend voor de leerling want dan weet je al dat je dus 3 dingen moet doen. En ook nu bleek weer dat oefenen met oude examens echt helpt, ook om de vraagstelling te oefenen. 

Ik begrijp wel dat scholieren het verrassend vonden dat El Niño in het examen zat, maar het is wel examenstof. En het is ook wel actueel omdat dit jaar en vorig jaar ook El Niño jaren zijn. Tot slot vond ik ook de variatie in regio's goed, het ging van China tot Pakistan, Frankrijk tot Zuid-Amerika."

"Het was een best pittig examen. El Niño zat er toch in, ik hoop daarom dat leerlingen het verzoek dat we hadden gedaan in de livestream om die van vorig jaar ook even te bekijken, gehoord hebben. Want daarin hadden we hem wel behandeld. Overigens vond ik dat El Niño beschrijven in 3 stappen best lastig is voor leerlingen.

Verder zat er een opgave bij waarbij de bronnen elkaar tegenspraken. Er stond wel duidelijk bij dat je alleen bron 9 moest gebruiken, maar leerlingen die zowel bron 9 als 10 gebruikten, konden in verwarring raken. De kaart gaf bij bron 10 namelijk aan dat het om een plooiingsgebergte ging bij het centraal massief en bij bron 9 'de dwarsdoorsnede', was het antwoord bij puntje B = Horst, oftewel onderdeel van een breukgebergte.

Ook zat er een opgave bij over Zuid-Amerika, waarbij het satellietbeeld niet echt overeen kwam met de kaart. Het Titicacameer en Poopo meer stonden op een andere plek. Het satellietbeeld gaf namelijk aan dat vanuit het Titicacameer een riviertje stroomde richting het Poopo meer en op de kaart was het Poopo meer een hele andere plek ernaast.  

En dan had je nog vraag 27, waarbij je WEL het kaartenkatern nodig had, maar volgens het opgavenboekje was bij vraag 27 alleen 'een bron' nodig. Maar ik zie niet helemaal hoe dan leerlingen het juiste antwoord konden vinden, als ze dan alleen het bronnenboekje hoefde te gebruiken.

Over het algemeen vond ik het een best oké examen, maar wel wat pittiger dan andere jaren."

"Bij aardrijkskunde vwo zijn er erg veel klachten binnengekomen! Bijna 2.500 scholieren hebben hun oordeel uitsproken over het examen, en dat was niet erg positief. Vooral vraag 27 viel niet in de smaak bij de examenkandidaten, daar is maar liefst 500 keer over geklaagd! "