Ruim een maand geleden meldden wetenschappers dat het verhogen van de alcoholleeftijd in Amerika effectief is geweest om het aantal alcoholongelukken te verminderen. Bovendien zijn Amerikaanse jongeren over het algemeen minder alcohol gaan drinken.

Als zo'n wet echt werkt en er minder ongelukken plaatsvinden, waarom doen wij in Nederland dan zo moeilijk over die nieuwe alcoholleeftijd?

Natuurlijk gaat het hier om een Amerikaans onderzoek, maar het toont denk ik wel aan dat het het verhogen van de alcoholleeftijd een effectieve maatregel is om alcoholgebruik onder jongeren te verminderen.

Lekker doorzuipen

Zelf heb ik nooit goed begrepen waarom wij jongeren zo ontzettend fel tegen die nieuwe alcoholwet zijn. Of anders gezegd: ik snap het wel, want we willen allemaal gewoon lekker doorzuipen. Ik ook. Maar waarom gaan we nou zo ontzettend tegen die maatregel in? Nu de 'hype' rondom de nieuwe wet een beetje weg is, kunnen we denk ik makkelijker kijken wat we van de nieuwe wet - en het oorspronkelijke debat eromheen - vinden.

Wat boeit het?

De meeste argumenten van jongeren tegen de wet vond ik namelijk niet heel overtuigend. Het hoofdargument tegen de nieuwe alcoholwet leek te zijn: 'Het verhogen van de leeftijd heeft toch geen zin, want jongeren drinken toch wel'. Maar dat is helemaal geen argument tégen het verhogen van de leeftijd. Want waarom zou je tegen iets zijn als het niet uitmaakt? Als je toch wel drinkt, wat boeit jou het dan? Dan laat je die politici lekker hun ding doen en laat jij je oudere vrienden bier kopen. En bovendien: het kan toch geen kwaad om het aanschaffen van alcohol moeilijker te maken?

Een ander argument was dat jongeren verantwoordelijk genoeg zijn om op hun eigen alcoholgebruik te letten, maar dat lijkt me wishful thinking door de jongeren die wél verantwoordelijk omspringen met alcohol. Groepsdruk is een heel reëel gevaar voor kids die wat minder sterk in hun schoenen staan, en als we een paar comazuipers per jaar kunnen voorkomen, is dat toch al een mooi resultaat?

En laten we nou even reëel kijken naar wat alcohol is: een drug die - toegegeven - hartstikke gezellig is, maar tegelijkertijd gewoon je hersenen kapot maakt (in ieder geval bij jongeren). Een drug die verslavend is. Een drug die een hele hoop mensen een hele hoop spijt bezorgt. Kinderen ontmoedigen alcohol te nuttigen lijkt me geen slecht plan.

Wodka

Nu zeg ik helemaal niet dat alle argumenten tegen het verhogen van de alcoholleeftijd dom zijn: ik kan me goed voorstellen dat je voorlichting een effectievere en elegantere oplossing vindt. Dat je met de oude wet jongeren rustig laat beginnen met bier voordat ze meteen aan de wodka gaan.

Maar ik wilde jou, lezer, vooral waarschuwen. Als je argumenten voor en tegen gaat bedenken met in je achterhoofd je eigenbelang, kun je moeilijk een objectief oordeel vormen. Weet je zeker dat je echt objectief hebt nagedacht over de kwestie? Of zocht je gewoon dure manieren om te verwoorden dat je gewoon wil zuipuh? Zoals ik eerder schreef is het niet erg om dat toe te geven: ik maak me er ook dagelijks schuldig aan.

Dus als je na objectief onderzoek nog steeds van mening bent dat het verhogen de alcoholleeftijd stom is: toppie! Dan heb je in ieder geval écht je best gedaan om je in te leven in de andere kant van het debat.

Als we dat nou met z'n allen doen, krijgen we misschien nog een keer begrip voor elkaar in het publieke debat. Dat zou wat zijn!