"Je zou maar filosofie hebben. Dat is echt zinloos." Vaak heb ik op school te maken met discussies tussen natuur- en maatschappijstromers. Natuurstromers zien vakken als geschiedenis of filosofie als totaal overbodig en zichzelf als dé elite van de toekomst. Dus, betweterige binas-aanbidders, dit is waarom de maatschappijstroom toch de moeite waard is.

Misschien klopt het wel dat je later bij je studie bouwkunde direct meer aan natuurkunde hebt, dan dat een alfa-leerling wat aan filosofie heeft bij zijn studie communicatiewetenschappen. Toch maakt dat de maatschappijvakken niet meteen overbodig. Je hebt wel degelijk iets aan filosofie of geschiedenis, maar wat ik hoor is alleen maar: "Wat heb je nou aan filosofie? Er worden alleen maar vragen gesteld en geen antwoorden gegeven…" en "Wat heb je aan geschiedenis? Iedereen is toch dood."

Wat leer je dan wél?
Bij filosofie leren wij een aantal vaardigheden die later toch verrekte nuttig kunnen zijn, zoals het efficiënt analyseren van lange en soms ook lastige teksten. Uiteraard leren we ook argumenteren. Die lessen krijgen we weliswaar niet letterlijk, maar zit juist overal doorheen geweven. Zo probeert onze docent vaak een discussie in de klas op gang te brengen op basis van de stof en ons op die manier verplichten te argumenteren.

Bij geschiedenis wordt vaak het cliché "moeten we niet eerst het verleden begrijpen voordat we het heden kunnen begrijpen?" aangehaald, maar ik weet niet of ik het daar mee eens ben. Ik denk namelijk niet dat het noodzakelijk is om te snappen hoe bij de Egyptenaren de eerste samenlevingen ontstonden om de huidige politiek te volgen.

Maar vorig jaar hebben wij bijvoorbeeld de Amerikaanse geschiedenis van 1952 tot 1968 behandeld. Dit klinkt misschien wel saai, maar ik heb in dat jaar wel ontzettend veel geleerd over hoe Amerika na de tweede wereldoorlog een grootmacht werd, over de Amerikaanse politiek en hoe een verkiezingsjaar werkt. Geen onbelangrijke dingen. Door deze lessen heb ik over een aantal onderwerpen, waarvan sommige nog steeds actueel zijn, flink wat basiskennis opgedaan.

Werkbare samenleving
Een tweede punt is dat een samenleving niet realiseerbaar is met alleen maar natuurstromers. Zonder mensen met maatschappijvakken zouden we bijvoorbeeld geen rechtsstaat hebben. Maar ook docenten, psychologen en taalkundigen hebben meestal een maatschappij pakket gehad. We hebben het allemaal nodig en dus dikke bullshit om te doen alsof het 'zinloos' is. 

Doe gewoon wat je leuk vindt...
Mijn laatste punt is misschien wel het belangrijkste. Moeten we niet gewoon kiezen wat we leuk vinden. Je wilt niet weten hoe groot mijn haat naar scheikunde na één jaar splitsingsmethoden en molrekenen geworden is. Daartegenover staat dat ik het juist ontzettend leuk vind om mijn geschiedenis-aantekeningen uit te werken. Voor een groot deel van de scholieren zou dit natuurlijk precies andersom zijn en dat is helemaal prima. 

Ik wist in de tweede klas al dat ik later niks zou gaan doen met natuurkunde, dus in hemelsnaam, waarom zou ik dat pakket dan kiezen? Ik zie mezelf later wel wat doen met talen of geschiedenis ofzo. Vakken die ik nu ook leuk vind. Laat ons dan lekker. Je gaat me strakjes wel nodig hebben als ik ooit je standpunten moet verdedigen waarom Newton toch geen gelijk had.