http://www.oudesporen.nl/Download/OS1719.pdf

misschien is dot wat voor jehova getuigen als je nog geen grieks kent nu dan wel

waarom verwerpen jullie de 3 eenheid terwijl er toch echt in jullie bijbel staat dopende in de naam van de vader zoon en heilige geest. let op 1 naam JHWH of zoals jullie dat zeggen jehova. als jezus maar een schepsel is waarom wordt hij dat gelijk gesteld met de schepper ??

God sluit geen weddenschappen met de duivel. Dat staat nergens in de Bijbel en past niet bij God. Hij geeft de duivel wel ruimte om dingen te doen bij mensen, zoals bij Job.

God heeft de schepping volmaakt gemaakt, maar wel met een eigen wil, net zoals de engelen. De duivel koos tegen God en verleidde daarna de mens om ook tegen God te kiezen. Daardoor is de schepping onvolmaakt geworden. Als God mensen zo had gemaakt, dat ze alleen maar volmaakt zouden kunnen zijn, zouden ze geen eigen wil hebben, en zou God ze eigenlijk dwingen om bij Hem te horen. God wil dat je uit vrije wil voor Hem kiest.

Goed gezegd, moedig

je zou dat moeten weten als je eruit gestapt bent maar nummer 1. Jehovah wilt niet dat er levens op het spel staan en het is geen weddenschap. Daarom moeten wij ook prediken om de mensen te redden

En 2: Jehovah heeft de mens volmaakt geschapen maar door de zondeval van Adam en Eva zijn alle mensen onvolmaakt geworden

Jij slaat de spijker op zijn kop. en check voor jezelf joh.3:16 van de statenvertaling, niet de jehova vertaling. en efeze 1:4,5 van de statenvertaling.

Mooi Ella dat je voor je geloof uitkomt, maar onderzoek ook de schrift en laat Christus in je hart. Want Jezus is voor onze zonden gestorven en klopt bij jouw deur, alleen jij moet de deur voor Jezus nog opendoen.

Er zijn veel meer mensen die zelf denken zoals jij dan anderen. En zie hoe het er in de wereld aan toe gaat. Daarom gaat God er iets aan doen. Hij houdt van mensen en ook van de aarde.

Omdat iemand anders over dingen denkt wil dat mog niet zeggen dat zo iemand dom is. Dit raakt verdraagzaamheid. Dom wordt het pas als het ten koste gaat van anderen of deze aarde. En ja je kunt ergens niet mee eens zijn maar dat wil helemaal nog niet zeggen dat het niet waar is. Als je prijs steld op je vrije wil zal dat betekenen dat je dat een ander ook moet gunnen.

Vragen mag altijd, toch? ;).



We vieren geen verjaardagen omdat we geloven dat God zulke vieringen afkeurt. Hoewel de Bijbel het vieren van verjaardagen niet expliciet verbiedt, staan er wel aanwijzingen in die ons helpen na te denken over belangrijke kenmerken van verjaardagen en te begrijpen hoe God daarover denkt. Kijk eens naar de volgende vier aspecten en de Bijbelse principes die daarbij betrokken zijn.



Het vieren van verjaardagen heeft een heidense oorsprong. Volgens Funk & Wagnalls Standard Dictionary of Folklore, Mythology, and Legend zijn deze vieringen voortgekomen uit het geloof dat verjaardagen het moment zijn waarop ‘boze geesten en slechte invloeden de jarigen kunnen aanvallen’ en dat ‘de aanwezigheid van vrienden en het uitspreken van gelukswensen de jarige beschermen’. The Lore of Birthdays zegt dat geboortedatums in de oudheid werden bijgehouden. Volgens ‘de occulte wetenschap der astrologie’ was dit namelijk ‘essentieel voor het trekken van een horoscoop’. Het boek zegt verder dat ‘verjaardagskaarsen volgens het volksgeloof een speciale magische kracht bezitten om wensen te laten uitkomen.’

Maar de Bijbel veroordeelt het gebruik van magie, waarzeggerij, spiritisme en dergelijke (Deuteronomium 18:14; Galaten 5:19-21). Het feit dat de inwoners van de stad Babylon uit de oudheid zich bezighielden met astrologie, een vorm van waarzeggerij, was voor God zelfs een reden ze te veroordelen (Jesaja 47:11-15). Als Jehovah’s Getuigen zijn we niet voortdurend bezig met de oorsprong van elk gebruik; maar als de Bijbel zulke duidelijke aanwijzingen geeft, negeren we die niet.



De christenen in de eerste eeuw vierden geen verjaardagen. The World Book Encyclopedia zegt dat ‘ze de viering van iemands geboorte als een heidense gewoonte beschouwden’. De Bijbel laat zien dat de apostelen en anderen die persoonlijk door Jezus onderwezen waren een model hebben nagelaten voor alle christenen (2 Thessalonicenzen 3:6).

De enige dag waar christenen elk jaar bij moeten stilstaan, is geen geboortedag maar een sterfdag: die van Jezus (Lukas 22:17-20). Dit komt overeen met wat de Bijbel zegt, namelijk dat ‘de dag des doods beter is dan de dag dat iemand geboren wordt’ (Prediker 7:1). Tegen het eind van Jezus’ leven op aarde had hij een goede naam bij God opgebouwd, waardoor de dag van zijn dood belangrijker was dan de dag van zijn geboorte (Hebreeën 1:4).

In de Bijbel lees je nergens dat een aanbidder van God een verjaardag vierde. Wil dat zeggen dat verjaardagen toevallig niet zijn vermeld? Nee, want de Bijbel vermeldt wel twee verjaardagsfeesten van personen die God niet dienden. Maar beide verslagen hebben een negatief karakter (Genesis 40:20-22; Markus 6:21-29). En over evolutie denken wij net zoals alle religieuze mensen.

Definitie: Organische evolutie is de theorie dat het eerste levende organisme zich heeft ontwikkeld uit levenloze materie. Naarmate het zich vervolgens voortplantte, veranderde het volgens zeggen in verschillende soorten van levensvormen totdat uiteindelijk al de verschillende planten en dieren ontstonden die er ooit op aarde zijn geweest. Dit alles is naar men zegt tot stand gekomen zonder de bovennatuurlijke tussenkomst van een Schepper. Sommige personen trachten geloof in God met evolutie te versmelten door te zeggen dat God schiep door middel van evolutie, dat hij de eerste primitieve levensvormen tot bestaan bracht en dat vervolgens hogere levensvormen, met inbegrip van de mens, door middel van evolutie werden voortgebracht. Een onbijbelse leer.



Is evolutie werkelijk wetenschappelijk?

De „wetenschappelijke methode” is als volgt: Observeer wat er gebeurt; vorm op basis van deze waarnemingen een theorie met betrekking tot wat waarschijnlijk is; test de theorie door verdere waarnemingen en door experimenten, en kijk of de op de theorie gebaseerde voorspellingen uitkomen. Wordt deze methode door evolutionisten toegepast?

Astronoom Robert Jastrow zegt: „Tot hun verdriet komen [geleerden] niet tot een bevredigend antwoord, omdat de chemici er nog nooit in zijn geslaagd het experiment van moeder Natuur: leven scheppen uit niet-levende materie, te herhalen. De natuurwetenschap weet niet hoe het is gebeurd.” — Machine en intellect (1982), blz. 24.

De evolutionist Loren Eiseley gaf toe: „Na de theoloog te hebben berispt omdat hij zich op mythen en wonderen verlaat, bevond de wetenschap zich in de weinig benijdenswaardige positie een eigen mythologie te moeten creëren: namelijk de veronderstelling dat gebeurtenissen waarvan na lang proberen niet bewezen kon worden dat ze thans plaatsvinden, wel in het oerverleden hadden plaatsgevonden.” — The Immense Journey (New York, 1957), blz. 199.

De natuurkundige H. S. Lipson zei: „De enige aanvaardbare verklaring is schepping. Ik weet dat dit voor natuurkundigen een gruwel is, zoals het dat voor mij ook is, maar wij moeten een theorie die ons niet bevalt, niet verwerpen wanneer ze door experimenten wordt gestaafd.” (Wij cursiveren.) — Physics Bulletin, 1980, Deel 31, blz. 138.

Zijn de voorstanders van evolutie het met elkaar eens? Hoe staat u tegenover hun uitspraken als u kennis neemt van de volgende feiten?

In de inleiding van de jubileumuitgave van Darwins Origin of Species (Londen, 1956) staat: „Zoals wij weten, bestaan er onder de biologen sterk uiteenlopende meningen over evolutie, niet alleen over de oorzaken van evolutie maar ook over het proces zelf. Deze meningsverschillen bestaan omdat de bewijzen onbevredigend zijn en geen stellige conclusie toestaan. Het is derhalve juist en gepast de aandacht van het niet wetenschappelijk onderlegde publiek te vestigen op de meningsverschillen omtrent evolutie.” — W. R. Thompson, destijds directeur van het Commonwealth Institute of Biological Control, Ottawa, (Canada).

„Een eeuw na Darwins dood hebben wij nog steeds niet het minste aantoonbare of zelfs maar aannemelijke idee van de wijze waarop de evolutie nu eigenlijk heeft plaatsgevonden — en de laatste jaren heeft dit geleid tot een buitengewone reeks geschillen over de hele kwestie. . . . Onder de evolutionisten zelf bestaat er een situatie van bijna openlijke oorlog, waarbij elke soort van [evolutionaire] sekte op een nieuwe wijziging aandringt.” — C. Booker (Een schrijver voor de Londense Times), The Star (Johannesburg), 20 april 1982, blz. 19.

Het wetenschappelijk tijdschrift Discover zei: „Evolutie . . . wordt niet alleen door fundamentalistische christenen aangevallen, maar wordt ook door geleerden van naam in twijfel getrokken. Onder paleontologen, geleerden die een studie maken van het fossielenverslag, vindt men steeds meer afwijkende meningen.” — Oktober 1980, blz. 88.

Welke opvatting wordt door het fossielenverslag gestaafd?

Darwin gaf toe: „Als het inderdaad zo zou zijn, dat soms vele soorten . . . tegelijk zijn ontstaan, zou dit de doodsteek betekenen voor de theorie van de evolutie” (De oorsprong der soorten, bewerkt door Richard E. Leakey, 1980, blz. 160). Blijkt uit het fossiele bewijsmateriaal dat „veel soorten” tegelijk tot bestaan zijn gekomen of blijkt er een geleidelijke ontwikkeling uit, zoals de evolutie beweert?

Zijn er genoeg fossielen gevonden om tot een deugdelijke conclusie te kunnen komen?

Porter Kier, een geleerde die verbonden is aan het Smithsonian Institution, zegt: „Er liggen een honderd miljoen fossielen, allemaal gecatalogiseerd en geïdentificeerd, in musea over de hele wereld” (New Scientist, 15 januari 1981, blz. 129). A Guide to Earth History voegt hieraan toe: „Met de hulp van fossielen kunnen paleontologen ons thans een uitstekend beeld geven van het leven in voorbije tijden.” — (New York, 1956), Richard Carrington, Mentor edition, blz. 48.

Wat toont het fossielenverslag in feite aan?

Het Bulletin van Chicago’s Field Museum of Natural History zette uiteen: „Darwins [evolutie]theorie is altijd nauw in verband gebracht met bewijsmateriaal van fossielen, en waarschijnlijk nemen de meeste mensen aan dat fossielen een zeer belangrijk deel vormen van de algemene bewijsvoering ten gunste van darwinistische interpretaties van de geschiedenis van het leven. Jammer genoeg is dit niet helemaal waar. . . . het geologische verslag verschafte destijds geen fijn gegradueerde keten van langzame en progressieve evolutie, en doet dat nog steeds niet.” — Januari 1979, Deel 50, nr. 1, blz. 22, 23.

A View of Life zegt: „Vanaf het begin van het Cambrium en gedurende ongeveer 10 miljoen jaar daarna, verschenen voor het eerst alle hoofdgroepen van skeletdelen bezittende ongewervelden in wat de meest spectaculaire toename in verscheidenheid was die ooit op onze planeet is geregistreerd.” — (Californië, 1981), Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould, Sam Singer, blz. 649.

De paleontoloog Alfred Romer schreef: „Onder deze [Cambriumperiode] bevinden zich uitgestrekte lagen afzettingen waarin men de voorouders van de Cambriumvormen zou mogen verwachten. Maar wij vinden ze niet; deze oudere lagen bevatten nagenoeg geen bewijzen van leven, en men zou redelijkerwijs kunnen zeggen dat het algemene beeld overeenkomt met de gedachte van een afzonderlijke schepping aan het begin van het Cambrium.” — Natural History, oktober 1959, blz. 467.

De bioloog Harold Coffin zegt: „Indien een geleidelijke evolutie van eenvoudig naar ingewikkeld correct is, dan moeten de voorouders van deze volledig ontwikkelde levende wezens uit het Cambrium worden gevonden; maar ze zijn niet gevonden, en geleerden geven toe dat er weinig kans bestaat dat ze ooit worden gevonden. Op basis van louter de feiten, op basis van wat in werkelijkheid in de aarde is gevonden, is de theorie die het beste klopt, die van een plotselinge scheppingsdaad waarbij de voornaamste levensvormen tot stand kwamen.” — Liberty, september/oktober 1975, blz. 12.

Carl Sagan gaf in zijn boek Cosmos eerlijk toe: „De fossiele vondsten konden het denkbeeld van een grote Ontwerper onderstrepen.” — (Ned. vertaling, 1981), blz. 28.

Heeft het evolutieproces kunnen plaatsvinden ten gevolge van mutaties, dat wil zeggen plotselinge, drastische veranderingen in genen?

Science Digest zegt: „Degenen die hun hoop hebben gesteld in een herziening van de evolutietheorie, geloven dat mutaties in belangrijke regulerende genen nu precies de genetische gangmakers zijn die hun quantumsprongen-theorie vereist.” Het tijdschrift citeert echter ook de Britse bioloog Colin Patterson: „Speculeren staat vrij. Wij weten niets over die regulerende meester-genen” (februari 1982, blz. 92). Met andere woorden, er is geen bewijs voorhanden om de theorie te ondersteunen.

The Encyclopedia Americana geeft toe: „Het feit dat de meeste mutaties schadelijk zijn voor het organisme, schijnt moeilijk te rijmen met de opvatting dat mutaties de bron zijn van nog onbewerkte grondstoffen voor de evolutie. De mutanten op de plaatjes in de biologieboeken vormen inderdaad een verzameling gedrochten en monsters, en mutatie schijnt veeleer een destructief dan een constructief proces te zijn.” — (1977), Deel 10, blz. 742.

Wat valt er te zeggen over de „aapmensen” die in schoolboeken, encyclopedieën en museums staan afgebeeld?

„Het vlees en het haar op zulke reconstructies moeten worden ingevuld door een beroep te doen op de verbeelding. . . . Huidkleur; de kleur, vorm, en verdeling van het haar; de vorm van de neus, ogen en mond; en de gelaatsuitdrukking — ten aanzien van geen enkele prehistorische mens weten wij ook maar iets van deze kenmerken.” — The Biology of Race (New York, 1971), James C. King, blz. 135, 151.

„De ideeën van de kunstenaars zijn voor het overgrote deel meer op verbeelding dan op bewijzen gebaseerd. . . . Kunstenaars moeten iets creëren wat tussen een mensaap en een menselijk wezen in staat; hoe ouder het specimen volgens zeggen is, hoe meer zij het op een mensaap laten lijken.” — Science Digest, april 1981, blz. 41.

„Precies zoals wij langzamerhand gaan inzien dat primitieve mensen niet noodzakelijkerwijs ’wilden’ zijn, zo moeten wij ook leren beseffen dat de vroege mensen uit de IJstijd geen brute, dierlijke wezens, noch halve apen, noch idioten waren. Vandaar de onuitsprekelijke onzinnigheid van elke poging om de Neanderthaler of zelfs de Pekingmens te reconstrueren.” — Man, God and Magic (New York, 1961), Ivar Lissner, blz. 304.

Presenteren de leerboeken evolutie niet als een feit?

„Veel geleerden zwichten voor de verleiding dogmatisch te zijn, . . . steeds weer is de kwestie van de oorsprong der soorten gepresenteerd alsof ze een uitgemaakte zaak was. Niets is minder waar. . . . Maar de tendens om dogmatisch te zijn, blijft bestaan, en dit doet de zaak van de wetenschap geen goed.” — The Guardian, Londen, 4 december 1980, blz. 15.

Is het echter redelijk te geloven dat alles op deze aarde in zes dagen werd geschapen?

Er zijn enkele religieuze groeperingen die leren dat God alles in zes dagen van 24 uur heeft geschapen. Maar de bijbel leert dat niet.

Genesis 1:3-31 vertelt hoe God de reeds bestaande aarde voor menselijke bewoning in gereedheid bracht. Het verslag zegt dat dit in een periode van zes dagen tot stand kwam, maar er wordt niet gezegd dat het dagen van 24 uur waren. Het is niet ongewoon mensen te horen spreken over „de oude dag”, waarmee de tijd van de ouderdom wordt aangeduid. Zo wordt ook in de bijbel de uitdrukking „dag” vaak gebruikt om een veel langere tijdsperiode aan te duiden. (Vergelijk 2 Petrus 3:8.) De in Genesis hoofdstuk 1 genoemde ’dagen’ kunnen dan ook redelijkerwijs duizenden jaren hebben geduurd.

Zie voor verdere details blz. 386, 387.

Als iemand zegt —

’Ik geloof in evolutie’

Dan zou je kunnen antwoorden: ’Gelooft u dat God daar enige bemoeienis in heeft gehad, of bent u van mening dat de ontwikkeling van het leven vanaf het allereerste begin puur een kwestie van toeval is geweest? (Ga dan door op basis van wat de persoon zegt.)’

Of kunnen zeggen: ’Het zou niet reëel zijn om iets te verwerpen dat een vaststaand wetenschappelijk feit is, niet waar? . . . Ik heb hier enkele zeer interessante commentaren van geleerden over dit punt. (Gebruik materiaal op blz. 130, onder het onderkopje „Is evolutie werkelijk wetenschappelijk?” of op blz. 131, onder „Zijn de voorstanders van evolutie het met elkaar eens? . . .”)’

Een andere mogelijkheid: ’Wanneer ergens echt goede bewijzen voor bestaan, dan hebben wij dat te geloven, niet waar? . . . Ik herinner mij uit mijn schoolboeken de afbeeldingen van fossielen om evolutie te staven. Maar sindsdien heb ik enkele zeer interessante commentaren van geleerden over het fossielenverslag gelezen. Een paar kan ik u hier laten lezen. (Gebruik materiaal op blz. 131-133, onder het onderkopje „Welke opvatting wordt door het fossielenverslag gestaafd?”)’

Nog een suggestie: ’U bent een realist, mag ik aannemen? . . . Dat ben ik ook.’ En misschien toevoegen: ’Wanneer ik, ergens buitenaf, planken en stenen zie die met elkaar een huis vormen, dan moet het mij duidelijk zijn dat daar vóór mij al eens eerder iemand is geweest en dat die dat huis heeft gebouwd, is het niet? . . . Maar zou het nu logisch zijn de gevolgtrekking te maken dat de bloemen die naast het huis groeien, toevalsprodukten zijn? Als ik er zo over denk, dien ik alles nog eens goed te bekijken en notitie te nemen van het ingewikkelde ontwerp, want ik weet dat het een fundamentele waarheid is dat waar ontwerp is, een ontwerper moet zijn. Dit zegt de bijbel ons in Hebreeën 3:4.’

Of je zou kunnen antwoorden (aan een ouder persoon): ’Een van de grondgedachten van evolutie is dat ze de verklaring vormt voor de vooruitgang van de mens, zijn ontwikkeling tot wat hij nu is, niet waar?’ En misschien toevoegen: (1) ’U hebt al wat levensjaren achter de rug. Kunt u zich herinneren hoe het in uw jeugd was? Was er evenveel misdaad als nu? . . . Moest u steeds uw deur op slot doen? . . . Kunt u zeggen dat de mensen zich destijds meer om hun buren en oudere mensen bekommerden dan thans het geval is? . . . Terwijl er dus op het gebied van de techniek veel vooruitgang is geboekt, schijnen de mensen zelf enkele van de allerbelangrijkste hoedanigheden kwijt te raken. Hoe komt dit?’ (2) ’Ik geloof dat deze realiteiten van het leven die wij beiden hebben waargenomen, in overeenstemming zijn met wat de bijbel in Romeinen 5:12 zegt. . . . Het gaat dus in werkelijkheid bergafwaarts.’ (3) ’Maar de bijbel laat zien hoe daarin verandering zal komen (Dan. 2:44; Openb. 21:3, 4).’

’Ik geloof dat God de mens geschapen heeft door middel van evolutie’

Dan zou je kunnen antwoorden: ’Ik heb met meer mensen gesproken die er zo over denken. Mag ik daaruit begrijpen dat u iemand bent die een sterk geloof in God heeft? . . . Uw geloof komt in uw leven dus echt op de eerste plaats; zie ik het goed dat u met dat als gids probeert andere dingen op hun juiste waarde te schatten? . . . Zo denk ik er ook over.’ En misschien toevoegen: (1) ’Ik weet dat als datgene wat ik geloof werkelijk waar is, het niet in strijd kan zijn met bewezen wetenschappelijke feiten. Maar ik weet ook dat het dwaas zou zijn om voorbij te gaan aan wat Gods Woord zegt, omdat God veel meer over zijn werken weet dan wie van ons maar ook. Ik ben onder de indruk gekomen van wat de bijbel, Gods geïnspireerde Woord, hier in Genesis 1:21 zegt (beklemtoon „naar hun soort”).’ (2) ’Vervolgens leren wij uit Genesis 2:7 dat God de mens niet uit reeds bestaande dieren, maar uit het stof heeft geformeerd.’ (3) ’En in de verzen 21, 22 lezen wij dat Eva niet uit een dier werd geformeerd, maar uit een van Adams ribben die als basismateriaal diende.’

Of kunnen zeggen: ’(Na zoals hierboven een gemeenschappelijk uitgangspunt te hebben vastgesteld . . .) Sommigen zeggen dat het bijbelse verslag over Adam slechts een allegorie was. Maar als dat waar is, wat is dan de volgende conclusie?’ (1) ’Welnu, kijk eens wat hier in Romeinen 5:19 staat: „Zoals door de ongehoorzaamheid van de ene mens [Adam] velen tot zondaars werden gemaakt, zo zullen ook door de gehoorzaamheid van de ene persoon [Jezus Christus] velen tot rechtvaardigen worden gemaakt.” En in dezelfde trant zegt 1 Korinthiërs 15:22: „Evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in de Christus allen levend gemaakt worden.” Maar als die „ene mens”, Adam genaamd, in werkelijkheid niet heeft bestaan, dan kan die man nooit gezondigd hebben. Als hij niet heeft gezondigd en geen erfzonde op zijn nakomelingen heeft overgedragen, was het dus ook niet nodig dat Christus zijn leven ten behoeve van de mensheid gaf. Als Christus zijn leven in werkelijkheid niet ten behoeve van ons heeft gegeven, is er dus geen verder vooruitzicht op leven dan de weinige jaren die wij thans op aarde zijn. Dat zou betekenen dat er niets van het christendom overblijft.’ (2) ’Toch bevat het christendom de hoogste morele beginselen die er maar te vinden zijn. Is het mogelijk dat de voortreffelijkste onderwijzingen met betrekking tot waarheid en eerlijkheid zouden zijn voortgekomen uit iets wat in wezen leugenachtig is?’ (Zie ook blz. 36, 37, onder „Adam en Eva”.)

’Maar zeer ontwikkelde mensen geloven erin’

Dan zou je kunnen antwoorden: ’Inderdaad, maar toch ben ik tot de ontdekking gekomen dat zelfs zij die zeggen erin te geloven, het soms helemaal niet eens zijn met anderen die in evolutie geloven. (Haal voorbeelden aan uit het materiaal op blz. 131.) Wij dienen dus zelf het bewijsmateriaal te onderzoeken om te zien of wij in evolutie of in schepping moeten geloven.’

Of kunnen zeggen: ’Dat is waar. En toch ben ik tot de ontdekking gekomen dat andere zeer ontwikkelde mensen er niet in geloven.’ En misschien toevoegen: (1) ’Vanwaar dat verschil? Zij zijn allen vertrouwd met hetzelfde bewijsmateriaal. Kan het zijn dat motieven zijn gaan meespelen? Misschien wel.’ (2) ’Hoe kunt u bepalen wie u moet geloven? Wanneer u nu de groep als geheel neemt (zonder afzonderlijke personen te bekritiseren), welke groep zou dan volgens u eerlijker zijn — degenen die geloven dat de mens door God werd geschapen en die derhalve van mening zijn dat zij hem verantwoording verschuldigd zijn, of degenen die zeggen dat zij het produkt van toeval zijn en dus alleen aan zichzelf rekenschap verschuldigd zijn?’ (3) ’Wij dienen daarom persoonlijk het bewijsmateriaal te onderzoeken om te zien of schepping of evolutie ons het bevredigendste antwoord verschaft.’

Lees de wachttoren kijker kijker
Kijk en ontwaak

Ja. ik denk dat zij hun verjaardag ook vierden... waarom zou je dat niet doen? Ik denk dat God je niet dingen verbied...

De wijzen kwamen aan lange tijd na de geboorte, Jezus was toen al geen baby meer.



Kijk eens goed naar het verslag van Jezus’ geboorte door de Bijbelschrijver Lukas, en u zult zien dat er staat: „Er waren (...) herders, die buitenshuis verbleven en ’s nachts de wacht hielden over hun kudden. En plotseling stond Jehovah’s engel bij hen, en (...) zei tot hen: ’(...) Gij zult een baby vinden in windsels van doeken gebonden en liggend in een kribbe.’ (...) En zij haastten zich erheen en vonden zowel Maria als Jozef, en de baby, die in de kribbe lag” (Lukas 2:8-16).

Alleen Jozef, Maria en de herders waren bij de pasgeboren Jezus. In Lukas’ verslag staat niemand anders vermeld.

Bekijk nu eens het verslag in Mattheüs 2:1-11 in de Groot Nieuws Bijbel: „Toen Jezus geboren was, in Betlehem in Judea, onder de regering van koning Herodes, kwamen er wijzen uit het Oosten in Jeruzalem aan.” Herodes stuurde hen vervolgens naar Bethlehem en, zo vervolgt het verslag, „ze gingen het huis binnen en zagen het kind met zijn moeder Maria”.



Overigens waren het geen Koningen maar wijzen, en je kunt ook niet met zekerheid zeggen dat het er 3 waren, want ook DAT, wordt NERGENS vermeld.

Jehova's getuigen zijn veel meer dan dit, dit interview mist de standpunten van Jehova's op belangrijke controversiële onderwerpen, en om de controverse die opgezocht is, i.e. het homohuwelijk, wordt duidelijk heen geluld.
Jehova's hebben een hekel aan homo's, ze zijn misschien wel erger dan de reformatie, en als in het oude testament in leviticus een hele opsomming staat aan woorden die praktiserende homoseksualiteit te schande maken kun je wel concluderen dat zij homo's niet accepteren. In leviticus staat dat homoseksualiteit een gruwel is, het boek walgt ervan.


@norman: Als je ergens in gelooft is het een misdaad om dat niet over te brengen op je eigen kinderen, trouwens, als je niet daarmee wordt opgevoed ben je vrijwel automatisch voor het leven ongelovig, met andere woorden, dat wordt hoe dan ook bepaald als de ouders er geen holle reet aan doen.

Het laatste punt wat je zegt is larie, want toenertijd kon inteelt nog. omdat de genen nog goed waren, tegenwoordig een stuk minder, juist omdat men al zo lang leeft en men met elkaar gaat wordt het alleen maar slechter. Dus geen evolutie. want we degenereren.



Als je als evolutionist het moet bekijken moet er eerst een soort zijn geweest, en na miljarden jaren kon het zich voortplanten omdat er een tweede soort van hetzelfde ras is ontstaan.



Als ik een olifant 1 miljard jaar in een park laat leven staat er na die 1 miljard toch ook geen oerangoetang ipv een olifant of iets dergelijks.

Wat is dat nou voor een motivatie om weer naar de zaal te gaan omdat je je ouders mist? Dat is toch hypocriet?! Welke God is daar nu blij mee. Je moet God toch dienen uit liefde en niet omdat je je ouders mist? Jehovah's Getuigen dienen God voor een groot gedeelte door sociale druk en uit angst voor de consequenties als ze dat niet doen.



Ik ben opgegroeid als Getuige en besef nu dat ik jaren emotioneel ben gehersenspoeld/mishandeld. Ook al beseffen de meeste ouders niet wat ze hun kind aandoen.

JG geloven dat er na de dood niets in het lichaam is dat voortleeft, conform schriftplaatsen zoals Pred 9:5,6,10. Ze geloven wel dat er een opstanding van de doden komt op de laatste dag. De straf die een heiden die tegen God zondigt dan ook begaat is de eeuwige vernietiging... Niet de hel zoals in vele Christelijke religies het geval is. De grondlegger van de JG had echter niet dezelfde overtuiging als JG tegenwoordig.

Handelingen 24:15 zegt dat er een opstanding zal zijn van zowel rechtvaardigen als onrechtvaardigen. En in spreuken 2:21 staat dat er mensen zullen zijn die eeuwig op de aarde zullen overblijven. En of dat alleen Jehovah,getuigen zijn God gaat daar over. God liegt niet ( iemand die zich van leugens bediend maakt fouten. En deze fouten in de schepping zouden ons inmiddels allang fataal geworden zijn) . Hij heeft zich wel aan zijn woord gebonden en gezegd dat het voorwaarde is dat men zich daar aan houdt.

wel dat is heel simpel, Jezus is de ZOON van Jehovah, God. Jezus is de allereerste schepping van Jehovah God, in Kolossenzen 1 vers 15 en Openbaring 3 vers 14 staat dat Jezus het begin van de schepping was.

Dat Jezus als de Aartsengel Michaël is blijkt uit het feit dat er in de bijbel maar 1 iemand benoemd die buiten Jehovah boven de engelen staan en dat is Jezus. En omdat je uit het woord aartsengel kunt opmaken dat dat de 'opperengel' is, is het normaal dat Jezus de aartsengel Michaël is ;)

als je meer informatie wil kan je altijd gaan kijken op de website www.jw.org

groetjes

Hoi Famke,



Mooi te horen dat je er trots op bent. Het is een heel goede keuze die je gemaakt hebt. Ik sta ook op het punt om toe te gaan treden tot de Jehovah's Getuigen. De doop tot Jehovah's Getuige spreekt mij erg aan. Het is ook het enigste geloof wat oo waarheid gebaseerd is! Ik bekijk geregeld inderdaad mooie site www.jw.org.

De waarheid wordt inderdaad alleen verkondigd door de Jehovah's Getuigen. Dat je door de broeders en zusters Jehovah's Getuigen wordt aangemoedigd is alleen maar toe te juichen. je mag best wel beïnvloed worden vind ik. Uiteindelijk heb je zelf de keuze gemaakt. Als je dan ook nog wordt aangemoedigd maakt de stap wel wat makkelijker om je te gaan bekeren en vervolgens toe te gaan treden tot de Jehova's Getuigen.



Groet,



Jo lemmens

[quote=mieke;49552]
Ik heb kinderen zien tenondergaan aan de getuigen. Ik heb mensen zien kapot gaan aan indoctrinatie en manipulatie. Jullie zijn jong en voor 400 % manipuleerbaar, indoctrineerbaar en dat is wat de getuigen willen. Best is dan nog geen hogere studies doen want dan zou je te @mieke: Jehovah,s getuigen (en sommige anderen)hebben ontdekt dat dat in elke Bijbel staat ,, Armagedon,, ze hebben dat er niet zelf in gezet. En ja als iets toch niet
Komt waarom maak je je daar dan zo druk over? Als je je druk moet maken over alles wat niet waar is. De wereld is daar vol mee toch?
Ik zou haast denken dat jou reaktie iets anders verraad.

Wie wel eens met mensen van het

Wachttorengenootschap heeft gesproken, weet dat zij

niet de gemakkelijkste gesprekpartners zijn. Eén

onderdeel van hun dwaalleer is de ontkenning van de

godheid van Christus. Het zou heel goed kunnen dat u

deze visie meent te kunnen pareren door het citeren van

Johannes 1:1, waar immers staat: ‘… en het Woord was

God’. Midden in de roos, zou ik zeggen! Zonder

blikken of blozen zullen zij u echter vertellen dat dit

een vertaalfout is, en dat het er in het Grieks anders

staat. Ze citeren dezelfde tekstplaats vervolgens uit de

Nieuwe-Wereldvertaling, die hier als enige vertaling

heeft: ‘… en het Woord was een god’. Let op de twee

verschillen: er is nu sprake van een god, en van god

met een kleine letter.

Begin 1977 had ik eens een tweetal heren van het

Wachttorengenootschap op bezoek. Bij wijze van

uitzondering had ik hen binnengelaten, omdat ik een

geschriftje (met mijn naam en adres erin gestempeld)

tegen hun leer huis aan huis verspreid had in een wijk

waar zij een nieuw gebouw hadden neergezet. Zij

wilden mij graag spreken, en ik vond dat zij daar toen

recht op hadden. Vervolgens spraken zij over Johannes

1:1 op de manier die ik net beschreven heb. Toen zei

ik: ‘Dat komt mooi uit, heren! Ik heb net een maand

geleden mijn doctoraalexamen klassieke talen

afgelegd; ik haal even uit mijn studeerkamer een paar

Griekse Nieuwe Testamenten, dan kunnen we de tekst

samen in de grondtekst bekijken’. Toen ik met de

beloofde boeken terugkwam, zeiden ze bleekjes:

‘Sorry, meneer, wij kennen zelf geen Grieks’. Waarop

ik verontwaardigd zei: ‘Wat triest dat u dan zoveel

mensen op die manier probeert te overbluffen die deze

taal net zo min machtig zijn, terwijl u zelf geen recht

van spreken hebt!’ Ik heb ze toen ‘verboden’ die avond

te zeggen dat iets niet in het Grieks stond, en ze

vervolgens gewoon ‘les’ gegeven in een elementair

stukje Griekse grammatica, en wel als volgt.

Een grammaticaal detail

Oppervlakkig gezien lijkt het namelijk alsof de mensen

van het Wachttorengenootschap gelijk hebben. Het

Grieks heeft alleen een bepalend lidwoord (de, het) en

geen onbepaald lidwoord (een). Als er geen bepalend

lidwoord staat, vertaalt men doorgaans ‘een’.

Voorbeeld: Gr. to teknon = het kind; teknon = een kind.

Er staat in dit laatste geval in het Grieks geen lidwoord,

dus vertaalt men ‘een’. Waarom lijkt het nu alsof de

mensen van het Wachttorengenootschap terecht ‘een

god’ vertalen? Omdat er op die plaats in het Grieks

geen lidwoord staat! Hebben ze dus toch gelijk? Nee,

zeer zeker niet.

Wat ik de bezoekers op de bewuste avond in 1977

uitlegde, was dat het Grieks de volgende regel hanteert,

die elke gymnasiast in de tweede klas leert: het

naamwoordelijk deel van het naamwoordelijk gezegde

heeft in het Grieks geen lidwoord, oftewel laat het

lidwoord weg. Maar het moet wél vertaald worden! In

de zin ‘En het Woord was God’ is ‘het Woord’

onderwerp, en omdat het werkwoord ‘zijn’ hier een

koppelwerkwoord is, is ‘God’ het naamwoordelijk deel

van het naamwoordelijk gezegde – en mag het in het

Grieks geen lidwoord hebben! Nu zult u zeggen: ‘God’

heeft toch helemaal nooit een lidwoord? Klopt, in het

Nederlands niet, maar in het Grieks wel! Ik zal nu

Johannes 1:1-2 opschrijven, en steeds een sterretje

zetten bij het woord ‘God’ als dat een lidwoord heeft:

‘In het begin was het Woord, en het Woord was bij

God*, en het Woord was God. Dit was in het begin bij

God*.’ U ziet dat 1x het sterretje - het lidwoord dus -

ontbreekt, en wel daar waar er sprake is van een

naamwoordelijk gezegde. Maar het gaat daar over

dezelfde God (al gaat het over verschillende Personen

in de Godheid), die immers direct daarvoor én direct

daarna genoemd wordt! Wie deze elementaire regel

niet kent, kan niet met gezag iets over het Grieks

zeggen zonder dat hij het risico loopt dwaalleer te

verkondigen.

Als je kijkt naar deze tijd dec. 2016 met alle narigheid, lijken we aardig op weg te zijn. Als iemand je vertelt dat je huis in de fik vliegt op een bepaalde dag, en iedere keer weer, hoe vaak moet je dat horen voordat je begrijpt dat die persoon het kon zien aankomen.

Dank voor deze woorden

Maar toch moeten ze zelf tegen de muur lopen om te leren

begrijp dat jullie niet geloven dat jezus christus niet jehova god zelf is. klopt dat

Beste hans kijk eens naar Joh 6:70 en Joh 9:17 ook daar staat in de grondtekst geen een maar in de meeste vertalingen wel. Tja het oude grieks kende dat niet. Maar zo spreken wij niet in nederland. En dus (en niet alleen daarom) als er bij God staat hoort er ook hier natuurlijk een te staan. Immers dan klopt bij wel.

Je hebt het over de bijbeltekst Johannes 1:1. Omdat het Woord in veel bijbelvertalingen God genoemd wordt, trekken sommigen de conclusie dat de Zoon en de Vader deel uitmaken van één en dezelfde God. Houd in gedachte dat dit deel van de bijbel oorspronkelijk in het Grieks werd geschreven. Later hebben vertalers de Griekse tekst in andere talen overgezet. Maar niet alle bijbelvertalers gebruikten de zinsnede „het Woord was God”. Waarom niet? Op basis van hun kennis van het bijbelse Grieks concludeerden deze vertalers dat de zinsnede „het Woord was God” anders vertaald moest worden. Hoe? Hier volgen enkele voorbeelden: „Het Woord was een God” (Reijnier Rooleeuw). „Van goddelijke natuur was het Woord” (Ludwig Thimme). „De Logos [het Woord] was goddelijk” (James Moffatt). Volgens deze vertalingen is het Woord niet God zelf. * Het Woord wordt echter „een God” genoemd vanwege zijn hoge positie onder Jehovah’s schepselen. Het woord God betekent hier „machtige”. Op grond van de Griekse grammatica en de context zijn er krachtige aanwijzingen dat de weergave van de Nieuwe-Wereldvertaling correct is en dat „het Woord” niet vereenzelvigd dient te worden met de „God” die eerder in het vers wordt genoemd. Maar omdat het eerste-eeuwse Grieks geen onbepaald lidwoord („een”) kende, blijft het voor velen een omstreden kwestie. Er bestaat echter een Bijbelvertaling in een taal die in de eerste eeuwen van onze jaartelling werd gesproken, en die vertaling is daarom bijzonder interessant.



De taal is een Sahidisch dialect van het Koptisch. De Koptische taal werd in Egypte gesproken in de eeuwen onmiddellijk na Jezus’ aardse bediening, en het Sahidische dialect was een vroege literaire vorm van die taal. Over de vroegste Koptische vertalingen van de Bijbel zegt The Anchor Bible Dictionary: „Daar de LXX [Septuaginta] en het N.T. [de christelijke Griekse Geschriften] in de derde eeuw n.Chr. in het Koptisch werden vertaald, is de Koptische vertaling gebaseerd op Gr. mss. [Griekse handschriften] die beduidend ouder zijn dan verreweg de meeste nog bestaande getuigen.”



De Sahidisch-Koptische tekst is vooral om twee redenen interessant. Ten eerste vormt hij, zoals hierboven is aangegeven, een afspiegeling van het begrip dat men van de Bijbel had vóór de vierde eeuw, toen de Drie-eenheid een officiële leerstelling werd. Ten tweede lijkt de Koptische grammatica in één belangrijk aspect op de Nederlandse grammatica. De vroegste vertalingen van de christelijke Griekse Geschriften zijn die in het Syrisch, het Latijn en het Koptisch. Het Syrisch en het Latijn hebben, net als het Grieks uit die tijd, geen onbepaald lidwoord. Maar het Koptisch heeft dat wel. Bovendien zijn veel geleerden het erover eens dat het gebruik van de Koptische lidwoorden, bepaald en onbepaald, nauw overeenkomt met het gebruik van de lidwoorden in moderne talen zoals het Engels of het Nederlands.



Daarom biedt de Koptische vertaling interessant bewijsmateriaal voor de manier waarop Johannes 1:1 destijds begrepen werd. En wat blijkt? De Sahidisch-Koptische vertaling gebruikt een onbepaald lidwoord bij het woord „god” in het laatste deel van Johannes 1:1. In hedendaags Nederlands weergegeven luidt de vertaling dus: „En het Woord was een god.” Kennelijk wisten die vertalers uit de oudheid dat Johannes’ woorden in Johannes 1:1 niet betekenden dat Jezus vereenzelvigd moet worden met de almachtige God. Het Woord was een god, niet de almachtige God.

het is alleen jammer dat jullie misleid worden dat baart mij zorgen zal voor jullie bidden

niet alles klakkeloos aannemen oké,lees ook eens de Wachttoren kijker

kan jij me site geven waar ik met jehova getuigen kan chatten om wat te vragen wat ik niet op hun site vindt

mijn dank

Ik zou het filmpje"Wat is Gods naam"op onze site jw.org eens kijken. Legt precies jouw vraag uit!

Hans, Jahweh komt uit het grieks van jhwh en betekent Jehovah in het Nederlands

In johannes 5: 23 staat geschreven ''opdat allen de Zoon zouden eren evenals zij de Vader eren. Hij die de Zoon niet eert, eert de Vader niet, die hem heeft gezonden'' Veel mensen geloven dat Jezus en Jehovah God gelijk aan elkaar zijn. Toch is het handig om onderzoek te doen over dit onderwerp daarom vind ik het heel goed dat je het vraagt. Velen die in de Drie-eenheid geloven, dus dat God gelijk is aan Jezus en de heilige geest, geven toe dat ze deze leerstelling niet kunnen verklaren maar denken wel dat de Drie-eenheid in de bijbel wordt geleerd. Opmerkelijk genoeg komt het woord ''Drie-eenheid''nergens in de bijbel voor. Het belangrijkste is om zich te basseren op wat de bijbel zegt.

„"Jehovah, onze God, is één Jehovah"” (Deuteronomium 6:4).



„"Opdat men weet dat gij, wiens naam Jehovah is, gij alleen de Allerhoogste zijt over heel de aarde"” (Psalm 83:18).



„"Dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware God, en van hem die gij hebt uitgezonden, Jezus Christus"” (Johannes 17:3).



„"God is slechts één"” (Galaten 3:20).

Dus ten eerste staat het woord Drie-eenheid niet in de Bijbel. Ten tweede heeft Jezus nooit beweerd dat hij gelijk is aan God. Hij aanbad God juist (Lukas 22:41-44).

Als je meer informatie wilt is het handig om naar de website te gaan jw.org/nl. De website is beschikbaar in meer dan 300 talen. Je kan ook hier contact opnemen met een Jehovahs getuigen door een bijbelcursus aan te vragen :)

Heel wijs! Ik was ook tegen homosexualiteit, maar jouw analyse klopt. God schiep hetero´s hom´s, lesbienes, en zelfs ook pedofielen, al zijn deze laatste gevaarlijk vanwege neiging tot macht over kinderen en misbruik met emotionele schade tot gevolg.

Hoi Kiki,



Al een tijdje ben ik erg geïnteresseerd in de Jehovah's Getuigen. Zij vertellen echt de waarheid. door met Jehovah's Getuigen te praten kwam ik er achter dat hun geloof mij wel erg aanspreekt. Al een tijdje ben ik bezig om mij in Jehovah's geloof te verdiepen. Al vrij snel kwam bij mij de vraag op: waarom zou je je niet aansluiten gaan bij de Jehovah's Getuigen. Inmiddels sta ik op het punt om mij aan te gaan sluiten bij de Jehovah's Getuigen. De volgende stap zal gaan zijn mij bekeren gaan tot Jehovah's Getuige en mij dan op termijn te laten dopen gaan als Jehovah's Getuige. De doop tot Jehovah's Getuige spreekt mij erg aan.



Groet,



Jo Lemmens

De statenvertaling is niet echt een goede graadmeter om hedendaagse bijbels mee te vergelijken, daar zij gebaseerd is op een verouderd bronnenapparaat... Wat niet wil zeggen dat er inderdaad enkele gekke kronkels zijn gemaakt in de NWV... Verder vond ik de manier van versie voor de herziene vertaling waar de verwijderde verzen in een voetnoot werden geplaatst beter. Verder moet ook gezegd worden dat Opb het niet heeft over het woord maar over "deze boekrol"...



Verder zijn we alweer ettelijke jaren later, inmiddels is Ella een volwassen vrouw en ik vraag me wel af hoe het haar vergaan is.

Spaties zijn dus blijkbaar niet mogelijk op scholieren.com